ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2003 года Дело N А56-26255/02


[Суд первой инстанции признал, что данный нормативный акт является для банка разъяснением, что исключает привлечение его к ответственности согласно пункту 2 статьи 109 и подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, а потому у налоговой инспекции не было оснований для привлечения банка к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии: от открытого акционерного общества "Инкасбанк" Сумкиной О.В. (доверенность от 04.01.2003 N 20), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Никифоровой И.Б. (доверенность от 02.09.2002 N 03-09/2425), рассмотрев 11.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2002 по делу N А56-26255/02 (судья Масенкова И.В.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "Инкасбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 26.07.2002 N 09-33/96 о привлечении банка к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, о доначислении налогов и пеней.
    
    Решением суда от 17.10.2002 иск удовлетворен.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 17.10.2002 как принятое с нарушением норм материального права и отказать в иске.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
    
    Как следует из материалов дела, с 29.03.2002 по 03.06.2002 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения банком налогового законодательства в период с 01.01.99 по 31.12.99 - исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль; налога на имущество; налога на добавленную стоимость; налогов, поступающих в дорожные фонды; налога на доходы, полученные по государственным ценным бумагам Российской Федерации, государственным ценным бумагам субъектов Российской Федерации и ценным бумагам местного самоуправления, налога на операции с ценными бумагами; налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, налога на доходы иностранных юридических лиц, удерживаемого у источника выплат, полученных на территории Российской Федерации; налога на рекламу; платы за загрязнение окружающей природной среды.
    
    По результатам проверки составлен акт от 02.07.2002. На основании указанного акта (с учетом возражений банка) налоговой инспекцией вынесено решение от 26.07.2002 N 09-33/96 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в размере 20% от сумм неуплаченных налога на прибыль; налога на доходы, полученные по государственным ценным бумагам Российской Федерации, государственным ценным бумагам субъектов Российской Федерации и ценным бумагам органов местного самоуправления, исчисляемого и уплачиваемого их владельцами, и в размере 15000 рублей за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета материальных ценностей и финансовых вложений, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество. Кроме того, банку предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не уплаченных за 1999 год (не полностью уплаченных) налогов на прибыль, на доходы, полученные по государственным ценным бумагам, на имущество и пени за несвоевременную уплату названных налогов.
    
    К занижению налога на прибыль, по мнению налоговой инспекции, привело, в частности, неправомерное отнесение на себестоимость банковских услуг расходов по ремонту малоценных и быстроизнашивающихся предметов (далее - МБП).
    
    Судом при рассмотрении спора установлено и материалами дела подтверждается, что банк заключил ряд договоров с организациями на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту счетно-денежной и организационной техники: счетчиков банкнот, монетосчетных машин, детекторов подлинности долларов США, пишущих машин, микрокалькуляторов, ксероксов.
    
    Затраты по этим договорам учтены банком в составе расходов за 1999 год, включаемых в себестоимость оказываемых банком услуг.
    
    Доводы инспекции о неправомерности отнесения на себестоимость банковских услуг расходов по ремонту МБП со ссылкой на пункт 77 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями" (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, не могут быть признаны обоснованными, поскольку названный пункт носит общий, а не конкретный характер. Согласно пункту 77 Положения в состав расходов, не подлежащих отнесению на себестоимость, включаются прочие расходы, не указанные в его разделе II.
    
    В соответствии же с пунктом 53 раздела II Положения к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, относятся эксплуатационные расходы по содержанию зданий, оборудования, инвентаря, служебного автомобильного транспорта (включая расходы по замене шин) как принадлежащих, так и арендованных банком.
    
    Кроме того, в соответствии с подпунктами "а", "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, а также затраты, связанные с управлением производством, включая эксплуатационные расходы по содержанию зданий, помещений, сооружений, оборудования, инвентаря и т.п.
    
    Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности отнесения на себестоимость расходов, связанных с ремонтом банковской техники, которые по своей природе являются эксплуатационными расходами, связанными с содержанием и обслуживанием технических средств, используемых в основной деятельности с учетом особенностей, обусловленных технологией и организацией производства. Следовательно, по данному эпизоду решение налоговой инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
    
    По мнению подателя жалобы, занижение налога на прибыль произошло в результате неправомерного использования банком льготы при исчислении прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений. Налогоплательщиком нарушены положения пункта 4.1.1 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция): льгота использована не в том периоде, когда основное средство было поставлено на учет (счет 01 "Основные средства").
    
    Как следует из материалов дела и установлено судом, банк использовал в 1999 году льготу по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 в отношении затрат банка на приобретение легкового автомобиля, оплаченного 23.12.99, при учете затрат по состоянию на 31.12.99 по дебету счета "Капитальные вложения". В состав основных средств в 1999 году автомобиль включен не был.
    
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 при исчислении налога на прибыль предприятий и организаций в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, облагаемая прибыль уменьшается на суммы, фактически направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения.
    
    Согласно пункту 4.1.1 Инструкции при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения". По машинам, оборудованию и другим основным средствам, не требующим монтажа, произведенные затраты учитываются при определении льготы, если они отражаются по дебету счета "Основные средства" и кредиту счета "Капитальные вложения".
    
    Ни названными законами, ни указанной инструкцией период, в котором может быть применена льгота, не связывается с периодом, в котором затраты отнесены на счет "Капитальные вложения" или "Основные средства". Напротив, в названных нормативных актах говорится о том, что льгота может быть применена лишь в том отчетном периоде, в котором фактически произведены затраты. Указанные затраты должны в принципе относиться на счет "Капитальные вложения" или "Основные средства".
    
    Суд сделал обоснованный вывод о том, что банк правомерно воспользовался льготой в 1999 году, то есть в период, когда расходы фактически произведены.
    
    По мнению налоговой инспекции, банк занизил налоговую базу по налогу на имущество в результате неправильного отражения хозяйственных операций по счетам бухгалтерского учета. Заявитель неправомерно отражал на счете 60312 "Расчеты с поставщиками, подрядчиками и покупателями" расходы будущих периодов (предоплата рекламы и консультационных услуг). Налоговая инспекция считает, что указанные расходы должны быть отражены на счете 61403 "Расходы будущих периодов по другим операциям".
    
    В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" правила бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России.
    
    Согласно пункту 6.8 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N 61, которые утверждены приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.97 N 02-263 (далее - Правила N 61) и действовали в проверяемый период, по дебету счета 60312 отражаются суммы перечисленных авансов, предварительной оплаты услуг в корреспонденции со счетами клиентов, корреспондентскими счетами, а также счетами учета кассы.
    
    В соответствии с пунктом 6.26 Правил N 61 по дебету счетов расходов будущих периодов отражаются суммы, которые в соответствии с указаниями Банка России не могут быть отнесены на расходы в корреспонденции с соответствующими счетами. Отнесение сумм на счет 61403 осуществляется только в случаях и порядке, предусмотренных нормативными документами Банка России.
    
    Порядок отражения расходов на отдельных лицевых счетах балансового счета 61403 установлен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 30.11.98 N 430-У "О порядке отражения в бухгалтерском учете доходов и расходов будущих периодов по хозяйственным и другим операциям" (далее - Указание).
    
    В соответствии с пунктом 2 Указания по дебету указанных лицевых счетов отражаются суммы, уплаченные за фактически оказанные услуги (информационно-консультационные, рекламные и т.п.), результаты которых могут использоваться банком в его деятельности в течение определенного периода времени.
    
    На счете 60312 "Расчеты с поставщиками, подрядчиками и покупателями" банк отражал суммы предоплат по еще не оказанным услугам.
    
    Таким образом, вывод налоговой инспекции о неправильном отражении хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета не соответствует положениям законодательства, действовавшего в проверяемый период.
    
    Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для привлечения банка к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ, а потому решение суда в этой части также не подлежит отмене.
    
    По мнению подателя кассационной жалобы, банк неправомерно уменьшил облагаемую налогом на прибыль базу, исключив из доходов сумму начисленного купонного дохода за период с 19.08.98 по 01.03.99 - 485193,24 руб., за что налоговая инспекция привлекла банк к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
    
    Как видно из материалов дела, банк осуществил новацию - замену принадлежащих ему выпусков государственных краткосрочных облигаций - облигаций федерального займа (далее - ГКО-ОФЗ) со сроком погашения до 31.12.99 и выпущенных в обращение до 17.08.98 на новые обязательства в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.12.98 N 1787-Р "О новации по государственным ценным бумагам", которым утверждены Основные условия осуществления новации по государственным краткосрочным бескупонным облигациям и облигациям федеральных займов с постоянным и переменным купонным доходом со сроком погашения до 31.12.99 и выпущенным в обращение до заявления Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации от 17.08.98 путем замены по согласованию с их владельцами на новые обязательства по вновь выпускаемым облигациям федеральных займов с фиксированным и постоянным купонным доходом и частичной выплатой денежных средств (далее - Основные условия).
    
    В результате новации банку вместо обязательств по принадлежащим ему ГКО-ОФЗ стоимостью 4760543,41 руб. Министерством финансов Российской Федерации выданы новые обязательства на указанную сумму и в соответствии с Основными условиями распределены на обязательства по вновь выпускаемым ОФЗ с постоянным купонным доходом (далее - ОФЗ ПД) стоимостью 977000 руб., ОФЗ с фиксированным купонным доходом (далее - ОФЗ ФД) стоимостью 3422880 руб. (за вычетом накопленного купонного дохода, далее - НКД, в сумме 485193,24 руб., исчисленного за период с 19.08.98 по 01.03.99) и ГКО на сумму 360663,41 руб.
    
    НКД в сумме 485193,24 руб. отнесен банком на балансовый счет 61405 "Уплаченный авансом накопленный купонный доход по процентным (долговым) обязательствам" в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 05.02.99 N 497-У "О порядке бухгалтерского учета операций замены ГКО-ОФЗ при новации государственных ценных бумаг, проводимой в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.12.98 N 1787-Р".
    
    Налоговая инспекция считает, что при исчислении налога с доходов, полученных по государственным ценным бумагам за 1999 год, НКД в сумме 485193,24 руб. неправомерно исключен банком из расчета налогооблагаемой базы как расходы по уплате купонного дохода, то есть истцом нарушены положения статьи 9 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
    
    Не оспаривая обоснованность доначисления налога, банк считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности, поскольку он действовал в точном соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 05.02.99 N 497-У.
    
    Суд первой инстанции признал, что данный нормативный акт является для банка разъяснением, что исключает привлечение его к ответственности согласно пункту 2 статьи 109 и подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, а потому у налоговой инспекции не было оснований для привлечения банка к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно признал решение налогового органа в данной части недействительным.
    
    При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2002 по делу N А56-26255/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
А.В.Шевченко

Судьи:
И.Д.Абакумова
В.В.Дмитриев

Текст документа сверен по:
рассылка