ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2003 года Дело N А56-19141/02


[Истец неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от ООО "ЛВЛ" - Сигалова Л.В. (доверенность от 09.01.2003), рассмотрев 03.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 26.08.2002 (судьи: Загараева Л.П., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 (судьи: Спецакова Т.Е., Тарасюк И.М., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19141/02, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ЛВЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 05.04.2002 N 1071794 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
    
    Решением арбитражного суда от 26.08.2002 признано недействительным решение налоговой инспекции от 05.04.2002 N 1071794 в части доначисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафных санкций по названным налогам по эпизоду, связанному с выполнением работ ООО "Луизиана", ООО "Бином", ООО "Балтстройсервис", ООО "РСР", ООО "Стройхимпродукт", а также в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2002 решение от 26.08.2002 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 05.04.2002 N 1071794 и принять новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
    
    Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.10.99 по 30.06.2001, о чем составлен акт от 22.02.2002 N 1071794.
    
    В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства.
    
    По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 05.04.2002 N 1071794 о привлечении истца к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
    
    В ходе проверки установлено, что в проверяемый период общество являлось малым предприятием и осуществляло сдачу нежилых помещений в субаренду.
    
    При проверке выявлено, что в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьи 3 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, общество неправомерно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) документально не подтвержденные расходы в сумме 8382033 руб., оплаченные истцом за выполненные ООО "Луизиана", ООО "Балтстройсервис", ООО "Бином", ООО "Р.С.Р", ООО "Стройхимпродукт" и ООО "Энерготехника" работы (не представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, сметы). Указанное нарушение повлекло неполную уплату истцом налога на прибыль и неправомерное предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость и его недоплату.
    
    Судебные инстанции удовлетворили исковые требования общества по этому эпизоду, и кассационная инстанция считает судебные акты в этой части правильными.
    
    Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.
    
    Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
    
    Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
    
    Затраты на производство и реализацию продукции (работ, услуг), включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат.
    
    Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов, по обеспечению выполнения санитарно-гигиенических требований, чистоты и порядка на производстве.
    
    Истцом представлены договоры с ООО "Луизиана" на производство работ по косметическому ремонту фасада павильона и ремонту водопроводной сети торгового павильона, с ООО "Балтстройсервис" - на выполнение работ по ежедневной механизированной уборке территорий комплексов мелкорозничной торговли, с ООО "Р.С.Р" - на производство работ по ремонту асфальтового покрытия около торговых зон (павильонов), с ООО "Бином" - на выполнение работ по ремонту кровли торговых павильонов и покраске павильонов, с ООО "Стройхимпродукт" - ремонт торговых павильонов, с ООО "Энерготехника" - на выполнение работ по косметическому ремонту торговых павильонов. Также представлены акты приемки выполненных работ и счета-фактуры.
    
    Суд первой инстанции указал, что из представленных договоров следует, что работы не носят капитального характера и в соответствии с постановлением Госстроя от 26.04.99 N 31 составление смет необходимо при производстве работ по капитальному строительству, а составление смет для коммерческих организаций на иные работы носит рекомендательный характер. Выполненные работы имеют производственный характер.
    
    Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерном отнесении обществом в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат расходов по названным договорам на себестоимость продукции, работ, услуг.
    
    У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.
    
    Поскольку расходы по выполненным ООО "Луизиана", ООО "Балтстройсервис", ООО "Бином", ООО "Р.С.Р", ООО "Стройхимпродукт" и ООО "Энерготехника" работам относятся на издержки производства и обращения, следовательно, истец правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статьями 171 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации предъявил к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный производителям названных работ.
    
    Оспариваемым решением от 05.04.2002 N 1071794 истец привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговому органу в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде 700 руб. штрафа.
    
    Судебные инстанции удовлетворили исковые требования в этой части, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.
    
    По требованию налоговой инспекции от 23.10.2001 N 1071794 о предоставлении документов за период с 01.10.99 по 30.06.2001, необходимых для проведения налоговой проверки в пятидневный срок, истцом в налоговый орган 29.10.2002 представлены по описи 26 папок с документами (л.д.55).
    
    Налоговая инспекция направила обществу требование от 09.11.2001 о предоставлении документов за период с 01.10.99 по 01.07.2001 (договоры аренды с КУГИ, договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры), а также книг покупок и продаж и иных документов за период с 01.10.99 по 30.09.2001.
    
    Документы истцом представлены в налоговую инспекцию по описи 13.11.2001.
    
    Как указано в оспариваемом решении налогового органа, по требованию от 09.11.2001 не представлены 14 документов. Суд первой инстанции в решении указал, что документы получены налоговой инспекцией из Управления Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу.
    
    Обществом 22.03.2002 в налоговую инспекцию представлен также ряд документов.
    
    Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
    
    Налогоплательщик не может нести ответственность за непредставление документов, которые у него отсутствуют в связи с изъятием их органом исполнительной власти.
    
    Таким образом, истец неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    В необжалуемой части судебных актов кассационной инстанцией не установлено нарушений арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 26.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19141/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.     

Председательствующий
С.А.Ломакин

Судьи:
Н.Г.Кузнецова
Л.Л.Никитушкина

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка