ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2003 года Дело N 5161


[Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не установила в требовании сроки уплаты истцом недоимки по налогам, а это обстоятельство не позволяет установить, за какой период включена в требование задолженность общества по налогам и соблюдены ли сроки направления требования по ним, установленные статьей 70 НК РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Асмыковича А.В., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Тверской комбинат строительных материалов-2" бухгалтера Романовой О.Н. (доверенность от 25.02.2003 N 169), рассмотрев 26.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 10.09.2002 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2002 (судьи: Владимирова Г.А., Белов О.В., Ильина В.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 5161, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Тверской комбинат строительных материалов - 2" (далее - общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - инспекция, ИМНС) от 24.07.2002 N 6087 о принудительном взыскании 4650000 руб. налогов.
    
    Решением суда от 10.09.2002 заявление удовлетворено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2002 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество, перечисляя 07.12.99 денежные средства в уплату налогов, действовало как недобросовестный налогоплательщик, в связи с чем норма статьи 45 НК РФ в данной ситуации не применима. ИМНС также считает, что суд первой и апелляционной инстанций необоснованно указал на несоответствие требования налогового органа от 22.06.2002 N 1912 об уплате обществом недоимки по налогам положениям статьи 69 НК РФ.
    
    В судебном заседании представитель общества просил оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
    
    ИМНС надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, общество 01.12.99 заключило с акционерным коммерческим банком "Никольский" города Москвы (далее - банк) договор банковского счета, а 07.12.99 - договор N 5/99 с обществом с ограниченной ответственностью "Химбизнескласс" (далее - ООО "Химбизнескласс") на поставку производимого комбинатом товара. Согласно указанному договору общество обязалось поставить ООО "Химбизнескласс" товар на сумму 5000000 руб., а названный покупатель - принять и оплатить его через тот же банк путем перечисления 100% предоплаты. Данная сумма 08.12.99 поступила на расчетный счет общества.
    
    Комбинат 07.12.99 представил в банк платежные поручения N 356, 357, 359, 360 на уплату в бюджет 4000000 руб. налога на добавленную стоимость, 130000 руб. земельного налога, 320000 руб. налога на прибыль и 200000 руб. налога на пользователей автомобильных дорог. Как видно из банковской выписки от 08.12.99 и письма банка от 20.12.99 N 25 указанные суммы списаны с расчетного счета общества, однако из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка помещены в картотеку неоплаченных платежных документов.
    
    ИМНС 25.03.2002 составила заключение N 3 относительно отражения на лицевых счетах комбината денежных средств, списанных с расчетного счета организации, но не зачисленных на счета по учету доходов. Названным заключением обязанность истца по уплате 5000000 руб. налогов не признана исполненной, вследствие непоступления этих денежных средств в бюджет. На основании названного заключения ИМНС направила истцу требование от 22.06.2002 N 1912 об уплате до 03.07.2002 указанных суммы налогов. Поскольку истец не исполнил требование, ИМНС 24.07.2002 вынесла решение N 6087 о взыскании с комбината 4650000 руб. налогов за счет средств, находящихся на счетах плательщика, и выставила инкассовые поручения от 31.07.2002 N 7219 и 7222 на взыскание части указанной суммы в бесспорном порядке.
    
    Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с настоящим иском.
    
    Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования комбината, указали на то, что ИМНС не доказала фактов недобросовестности общества при исполнении им обязанности по уплате налогов, а также на несоответствие требования инспекции от 22.06.2002 N 1912 об уплате обществом налогов положениям статьи 69 НК РФ.
    
    Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
    
    Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
    
    В определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О указано, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
    
    Вопрос о том, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, рассмотрен Конституционным судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П.
    
    В названном определении Конституционный суд Российской Федерации указал, что закрепленный в постановлении от 12.10.98 подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с этим налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
    
    Данная правовая позиция подтверждена определением Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О. При этом в пункте 2 данного определения разъяснено, что банки обязаны исполнять поручения налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты; в случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к нему применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога и соответствующих пеней (пункты 1 и 4 статьи 60 НК РФ).
    
    Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество исполнило свои обязательства по договору от 07.12.99 N 5/99, отгрузив товар лицам, указанным в договорах уступки права требования, заключенных между покупателем и третьими лицами.
    
    Отражение комбинатом в бухгалтерском учете всех операций, связанных с исполнением сделок, инспекцией не оспаривается.
    
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
    
    В данном случае инспекция не представила доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания заключенной обществом сделки с ООО "Химбизнескласс" и последующих сделок об уступке права требования недействительными в виду их ничтожности.
    
    С исками о признании этих сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам налоговый орган не обращался.
    
    Кроме того, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 08.12.99 на расчетном счете комбината имелся достаточный денежный остаток для исполнения платежных поручений по уплате налогов.
    
    Инспекция не представила доказательств того, что обществу было достоверно известно о фактической неплатежеспособности банка по состоянию на 07.12.99, то есть на дату предъявления в это кредитное учреждение платежных поручений на уплату налогов. Как видно из материалов дела на корреспондентском счете банка по состоянию на 08.12.99 имелись денежные средства в сумме 1318345 руб. 71 коп., а лицензия на осуществление банковской деятельности отозвана у банка лишь 28.04.2000. То обстоятельство, что 08.12.99 инспекция предупреждала комбинат о возможности "зависания" денежных средств в названном банке не может свидетельствовать о том, что ИМНС было также достоверно известно о его неплатежеспособности.
    
    Кроме того, инспекция не представила доказательств, опровергающих доводы общества о необходимости открытия комбинатом 01.12.99 расчетного счета в данном банке с целью изыскания возможности сокращения текущей недоимки по налогам при наличии картотеки неоплаченных платежных документов к расчетным счетам комбината в иных банках.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что установленные по делу фактические обстоятельства не подтверждают недобросовестность кооператива как налогоплательщика.
    
    В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал также на нарушение налоговым органом установленной статьями 46 и 69 НК РФ процедуры принудительного взыскания налогов, сборов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.
    
    Кассационная инстанция считает этот вывод суда правильным по следующим основаниям.
    
    Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования о его уплате.
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
    
    В требовании от 22.06.2002 N 1912 ИМНС указала сроки уплаты комбинатом налогов - "незамедлительно". В качестве основания их взимания - "декларация за 2001 год".
    
    Однако в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение понятия "незамедлительный срок" уплаты налога.
    
    Статьей 6-1 НК РФ установлен общий порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, а именно: сроки для совершения действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом времени.
    
    Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не установила в требовании от 22.06.2002 N 1912 сроки уплаты комбинатом 4650000 руб. недоимки по налогам. Это обстоятельство не позволяет установить, за какой период включена в требование задолженность общества по налогам и соблюдены ли сроки направления требования по ним, установленные статьей 70 НК РФ.
    
    Следовательно, у ИМНС в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ отсутствовало право принимать решение от 24.07.2002 N 6087 о взыскании недоимки по данному налогу за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.
    
    Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне. Доводы жалобы инспекции сводятся по существу к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, что не допускается при рассмотрении спора в кассационной инстанции.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 10.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 5161 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
Л.И.Корабухина

Судьи:
А.В.Асмыкович
Л.И.Кочерова

Текст документа сверен по:
рассылка