ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2003 года Дело N А79-2916/02-СК1-2500


[Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для взыскания штрафа за нарушение требования об уплате налога]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е. при участии представителя истца: Хамматовой О.В. (доверенность от 03.02.03 N 47), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Адёра Николая Михайловича на постановление апелляционной инстанции от 21.10.02 по делу N А79-2916/02-СК1-2500 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Петровой С.М., Ивановой Н.Н., Смирновой М.К., по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары к индивидуальному предпринимателю Адёру Николаю Михайловичу о взыскании недоимки, пени и штрафов и установил:

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Адёру Николаю Михайловичу (свидетельство о государственной регистрации от 23.11.2000 серия ФЛ N 18353, выданное администрацией Калининского района города Чебоксары; ранее зарегистрирован как индивидуальный предприниматель Тувалкин Николай Михайлович) о взыскании недоимки по подоходному налогу в сумме 48 002 рублей 99 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 22 726 рублей 64 копеек, штрафа по нему в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 827 рублей; пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 2 725 рублей 89 копеек, штрафов по нему: в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 204 рублей, в соответствии со статьей 119 Кодекса в сумме 3 613 рублей, в соответствии с пунктом 2 статьи 129_1 Кодекса в сумме 5 000 рублей.

     Решением суда от 16.08.02 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Адёра Н.М. взысканы пени за просрочку уплаты подоходного налога за 2000 год за период с 16.07.01 по 04.06.02 в сумме 5 363 рублей 26 копеек, штраф по подоходному налогу в размере 4 764 рублей 75 копеек, штраф по налогу с владельцев транспортных средств в размере 1 204 рублей, пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 2 725 рублей 89 копеек, штраф за несвоевременное представление расчета по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 3 613 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.02 решение суда частично изменено. С индивидуального предпринимателя Адёра Н.М. взысканы подоходный налог в сумме 41 775 рублей и пени за просрочку его уплаты за 2000 год за период с 16.07.01 по 04.06.02 в размере 17 568 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Адёр Н.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой со ссылкой на неправильное применение судом подпункта "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". По мнению заявителя, им документально подтверждено вложение денежных средств в строительство жилья, при этом признание недействительным договора от 18.05.99 о долевом участии в строительстве жилья не влияет на налоговые вычеты. Кроме того, налоговая проверка проводилась за 2000 год, а договор признан недействительным 17.10.01. Заявитель также считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно договору цессии от 09.04.01 квартиры будут получены им после завершения строительства. В связи с этим индивидуальный предприниматель Адёр Н.М. просит отменить постановление апелляционной инстанции в части использования льготы на строительство жилья в размере 160 582 рублей 91 копейки.

     Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в ходе судебного заседания указали на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и просили оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

     Индивидуальный предприниматель Адёр Н.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия.

     В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена 04.02.03.

     Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике (далее - Управление) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Адёра Николая Михайловича в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты подоходного налога за период с 01.01 по 31.12.2000. В ходе проверки установлено, что предприниматель на основании подпункта "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" пользовался налоговым вычетом в сумме 160 582 рублей 91 копейки в связи со строительством жилья по договору от 18.05.99 о долевом участии в строительстве жилья. По мнению проверяющих, налогоплательщик необоснованно пользовался данной льготой, поскольку вышеуказанный договор решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.01 N А79-3461/01-СК2-3088 признан недействительным.

     По результатам проверки составлен акт от 26.12.01 N 37, на основании которого заместителем руководителя Управления принято решение от 22.04.02 N 05-09-19/2 (с учетом решения от 06.02.02 N 05-09-19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) о взыскании с индивидуального предпринимателя Адёра Н.М. недоимки по подоходному налогу в сумме 41 775 рублей, в том числе начисленной на сумму, направленную на строительство жилья в 2000 году, а также пени.

     В связи с тем, что в сроки, установленные в требованиях от 06.02.02 б/н и от 22.04.02 N 05-09-19/2, недоимка, пени и штрафы по налогам индивидуальным предпринимателем Адёром Н.М. не уплачены, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики за их принудительным взысканием.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоимки с сумм направленных на строительство жилья, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель Адёр Н.М. обоснованно воспользовался льготой, предусмотренной подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", так как факт признания недействительным договора от 18.05.99 о долевом участии в строительстве жилья не влияет на право налогоплательщика на вычеты.

     Изменяя решение суда первой инстанции в этой части, апелляционная инстанция, руководствуясь той же нормой Закона, а также статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на то, что индивидуальный предприниматель Адёр Н.М. не имел права включать в состав налоговых вычетов сумму, направленную на строительство жилья в 2000 году по договору от 18.05.99, поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.01 N А79-3461/01-СК2-3088 указанный договор признан недействительным и стороны приведены в первоначальное положение.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемом периоде, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации в пределах пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за трехлетний период.

     В подпункте "в" пункта 14 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "О применении Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предусмотрено, что документами, подтверждающими произведенные расходы, могут являться: договоры с физическими и юридическими лицами на строительство указанных объектов, счета на приобретение строительных материалов, подтвержденные денежными документами об оплате, акты закупки строительных материалов у физических лиц, кредитные договоры, квитанции к приходному кассовому ордеру на погашение кредитов и процентов по ним, а также другие документы.

     Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

     Несмотря на то, что факт понесения индивидуальным предпринимателем Адёром Н.М. расходов на строительство жилья в 2000 году подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, налоговый орган и апелляционная инстанция Арбитражного суда Чувашской Республики сделали правильный вывод об отсутствии у индивидуального предпринимателя Адёра Н.М. права на включение в состав налоговых вычетов суммы, направленной в 2000 году на строительство жилья, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.01 N А79-3461/01-СК2-3088 договор от 18.05.99 о долевом участии в строительстве жилья признан недействительным и стороны приведены в первоначальное положение. Из вышеизложенного следует, что индивидуальный предприниматель Адёр Н.М. фактически в 2000 году ни застройщиком, ни покупателем жилья не являлся и не мог пользоваться льготой, предусмотренной подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление Инспекции в части взыскания недоимки и пени по подоходному налогу в обжалуемой части.

     С учетом изложенного доводы заявителя отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные.

     Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики верно. Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в деле, и им не противоречат.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене постановления апелляционной инстанции, судом не допущено.

     Расходы, связанные с рассмотрением жалобы, относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     постановление апелляционной инстанции от 21.10.02 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2916/02-СК1-2500 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адёра Николая Михайловича - без удовлетворения.

     Расходы по кассационной жалобе возложить на индивидуального предпринимателя Адёра Николая Михайловича.

     Довзыскать с индивидуального предпринимателя Адёра Николая Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 680 рублей 14 копеек.

     Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.Шутикова

Судьи
Т.В.Базилева
О.Е.Бердников

Текст документа сверен по:
файл-рассылка