- USD ЦБ 03.12 30.8099 -0.0387
- EUR ЦБ 03.12 41.4824 -0.0244
Краснодар:
|
погода |
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2003 года Дело N А79-1941/02-СК1-1703
[Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для взыскания штрафа за нарушение требования об уплате налога]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Забурдаевой И.Л. Чигракова А.И. при участии представителей от истца Репина Г.Ф. (доверенность от 03.12.02 N 544), Белобородовой А.Н. (доверенность от 23.12.02 N 555), Куварзиной Т.А. (доверенность от 29.01.03), от ответчика Хамматовой О.В. (доверенность от 04.01.03 N 04-21/01), Петрова Г.В. (доверенность от 05.02.03 N 06-20), Филиной Е.Н. (доверенность от 05.02.03 N 06-20) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице филиала в Чувашской Республике на постановление апелляционной инстанции от 29.10.02 по делу N А79-194/02-СК1-1703 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Петровой С.М., Кирилловой М.Н., Ивановой Н.Н., по иску открытого акционерного общества "Связьинформ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Чебоксары о признании частично недействительным решения от 25.04.02 N 12-101 и требования от 25.04.02 N 100 установил:
открытое акционерное общество "Связьинформ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району о признании недействительным решения от 25.04.02 N12-101 и требования от 25.04.02 N 100 в части взыскания налога на прибыль, дополнительных платежей, пени и штрафа в общей сумме 3 825 482 рублей.
Решением суда от 04.06.02 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.02 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, открытое акционерное общество "ВолгаТелеком", являющееся правопреемником открытого акционерного общества "Связьинформ", обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики неправильно применен подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению предприятия, оно правомерно использовало льготу, предусмотренную названной нормой, поскольку расходы на капитальные вложения не превышали чистую прибыль, образовавшуюся за предыдущие годы. Ограничение льготы только прибылью отчетного периода заявитель считает неправомерным, как не основанное на нормах налогового законодательства.
В представленном отзыве, а также в судебном заседании налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, посчитав постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.00 часов 07.02.03 до 15.00 часов 14.02.03.
Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Связьинформ" за период с 01.10.99 до 01.10.01. В составленном по ее результатам акте от 08.03.02 N 129 в частности установлено, что предприятием занижен налог на прибыль в результате неосновательного применения льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом проверяющие исходили из того, что затраты истца на финансирование капитальных вложений текущего года превышали нераспределенную прибыль этого же налогового периода.
На основании материалов проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 25.04.02 N 12-101 о привлечении открытого акционерного общества "Связьинформ" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприятию также предложено уплатить в добровольном порядке доначисленную сумму налога, пени и дополнительные платежи. Обществу направлено требование от 25.04.02 N 100 об уплате названных сумм.
Не согласившись с выводами налогового органа, открытое акционерное общество "Связьинформ" обжаловало принятые по результатам проверки акты в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 56 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 48 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.06.2000 N 60н. Суд посчитал правомерным применение истцом спорной налоговой льготы, поскольку налоговое законодательство не ограничивает финансирование капитальных вложений только за счет нераспределенной прибыли отчетного периода.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная инстанция также руководствовалась вышеназванными нормами. При этом суд исходил из того, что затраты, по которым предоставляется налоговая льгота, должны соответствовать нераспределенной прибыли, остающейся у предприятия по данным бухгалтерского учета только в рамках того же налогового периода. Чистая прибыль прошлых лет не должна участвовать в формировании налогооблагаемой прибыли текущего года.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Исходя из статей 21 и 56 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В законодательстве о налогах и сборах не содержится разъяснения понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия". Вместе с тем смысл, придаваемый ему правоприменительной практикой, должен быть единым в сфере налоговых правоотношений.
Так, ссылки на отнесение расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, содержатся в пункте 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", подпункте "з" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в пункте 10 Положения о порядке и условиях взимания платежей за право на пользование недрами, акваторией и участками морского дна, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.92 N 828, разделе IV Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, и других нормативных актах о налогах и сборах. Во всех перечисленных случаях спорное положение рассматривается налоговыми органами и налогоплательщиками как объект учета, а не источник финансирования, поскольку указанные платежи подлежат уплате вне зависимости от наличия у предприятия сформированного фонда соответствующего назначения. При этом не принимается во внимание наличие или отсутствие нераспределенной прибыли по данным бухгалтерского учета.
Спорное положение в неизменном виде существует с 1991 года. Государственная налоговая служба Российской Федерации письмом от 27.10.95 N НП-6-01/566 разъяснила, что действующим налоговым законодательством не предусмотрены никакие другие ограничения применения спорной льготы (в том числе наличие фонда накопления в достаточной сумме и превышение дебетового оборота по счету 81 "Использование прибыли" над кредитовым по счету 80 "Прибыли и убытки").
Таким образом, по смыслу подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" указание на расходование средств на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, является указанием на объект учета, а не на источник финансирования названных затрат.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что истцом в проверенном периоде соблюдены все прочие условия для применения оспариваемой льготы.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятое по делу апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики постановление подлежит отмене, а иск открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", являющегося правопреемником открытого акционерного общества "Связьинформ", - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные по первой, апелляционной и кассационной инстанциям подлежат возврату заявителю в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 29.10.02 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1941/02-СК1-1703 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 04.06.02.
Выдать открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" справку на возврат государственной пошлины, уплаченной с кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики обеспечить возврат открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.Бердников
Судьи
И.Л.Забурдаева
А.И.Чиграков
Текст документа сверен по:
файл-рассылка