ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2003 года Дело N А26-6009/02-26


[Кассационная инстанция считает, что инспекция правомерно привлекла ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ]
    

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Шевченко А.В. и Абакумовой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2002 по делу N А26-6009/02-26 (судья Шатина Г.Г.), установил:
    
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Карельской региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс" (далее - общественная организация) на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 50 руб. штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления и своевременностью перечисления в бюджет налога на имущество за 2001 год.
    
    Решением арбитражного суда от 21.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
    
    По мнению подателя жалобы, инспекции предоставлено право требовать от налогоплательщиков пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, а налогоплательщик обязан по требованию инспекции в пятидневный срок представлять запрашиваемые документы. За непредставление в налоговые органы этих документов инспекция вправе применить к налогоплательщику ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, налоговый орган указывает на то, что суд сделал неправильный вывод о нарушении инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что повлекло нарушение гарантий соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика. Поскольку штрафные санкции взыскиваются с юридических лиц только в судебном порядке, налогоплательщику предоставлено право на защиту своих прав в суде.
    
    Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки бухгалтерской отчетности и расчетов инспекция установила наличие в балансе общественной организации счета 08 "Незавершенное строительство". В целях контроля за правильностью исчисления и своевременностью перечисления в бюджет налога на имущество за 2001 год инспекция направила общественной организации требование от 10.06.2002 N 4.4-06/18846 о представлении налоговому органу в пятидневный срок расшифровки счета 08 в части субсчетов по состоянию на 01.01.2001, 01.04.2001, 01.10.2001 и 01.01.2002. Ответчик не представил запрашиваемые документы в установленный срок. Решением от 04.07.2002 N 4.4-03/381 инспекция привлекла общественную организацию к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 рублей, предложив уплатить в десятидневный срок указанную сумму в добровольном порядке.
    
    Поскольку общественная организация добровольно не уплатила штраф, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о его взыскании.
    
    Отказывая инспекции в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности: по результатам камеральной проверки не составлен акт; общественной организации не направлено извещение о дне и времени рассмотрения материалов проверки, что лишило налогоплательщика возможности представить в инспекцию пояснения или возражения. Кроме того, по мнению суда, инспекция не доказала наличие у общественной организации документов, запрашиваемых в требовании от 10.06.2002.
    
    Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
    
    В соответствии со статьей 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.
    
    При реализации указанных полномочий налоговая инспекция вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
    
    В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
    
    Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
    
    Обязанность организации оформлять все хозяйственные операции первичными учетными документами и вести регистры бухгалтерского учета (расшифровки счетов) в книгах и журналах установлена пунктом 1 статьи 9, подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Методическими рекомендациями о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, предусматривается расшифровка отдельных групп статей бухгалтерской отчетности, в том числе и по капитальным вложениям.
    
    Таким образом, непредставление обществом запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов, предусмотренных Федеральным законом "О бухгалтерском учете", образует самостоятельный состав налогового правонарушения, за совершение которого налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности, определенной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, независимо от результатов выездной налоговой проверки.
    
    Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.2001 N 5, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля.
    
    В решении налогового органа от 04.07.2002 N 4.4-03/381 подтверждается факт непредставления налогоплательщиком по требованию налогового органа документа, который общественная организация, осуществляющая хозяйственную деятельность, обязана иметь в силу императивных норм Федерального закона "О бухгалтерском учете".
    
    Следовательно, инспекция не должна доказывать факт наличия у налогоплательщика истребуемого документа.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2002 по делу N А26-6009/02-26 отменить.
    
    Взыскать с Карельской региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс" в доход соответствующего бюджета 50 рублей штрафа.     

Председательствующий
В.В.Дмитриев

Судьи:
И.Д.Абакумова
А.В.Шевченко

Текст документа сверен по:
рассылка