ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2003 года Дело N А82-231/02-А/9


[Суд, оценив материалы дела, установил, что в спорный период истец не допустил нарушения налогового законодательства, в связи с чем иск о признании недействительным решения налогового органа был удовлетворен правомерно]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П., без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля на решение от 06.12.02 по делу N А82-231/02-А/9 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Глызиной А.В., по иску закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля о признании недействительным решения налогового органа и установил:

     закрытое акционерное общество "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 19.06.02 в части взыскания налога на прибыль, дополнительных платежей по нему, налоговых санкций по подоходному налогу и налогу на рекламу в сумме 1 093 867 рублей, а также пени по налогу на прибыль.

     Решением от 06.12.02 иск удовлетворен.

     Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

     Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании с общества 941 360 рублей налога на прибыль, 141 204 рублей дополнительных платежей по нему, соответствующей суммы пени.

     Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 167, 168, 432, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

     По мнению заявителя, у Общества отсутствовали расходы на приобретение векселя АО "Полярекс-Каталог" номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, поскольку данным векселем погашена несуществующая задолженность. Следовательно, Общество не имело права принимать к учету стоимость полученного векселя и включать во внереализационные расходы убыток от реализации векселя на сумму разницы между ценой реализации и ценой приобретения.

     В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Стройиндустрия" возразило против доводов налогового органа, указав на то, что договор предприятия с Администрацией Магаданской области от 19.09.97 N 141-КС является действительной сделкой и исполнен сторонами, по этой сделке у Администрации возникла задолженность перед налогоплательщиком. Расчеты по этой задолженности производились с участием векселей через уступку прав требования по этой задолженности.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

     Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" за период с 01.01.98 по 31.12.2000. В ходе проверки установлено непредставление предприятием в установленный срок налоговых деклараций по налогу на рекламу за первый квартал 1999 года, неперечисление в бюджет сумм подоходного налога за январь-май 1999 года, неуплата в 1998 году налога на прибыль в размере 941 360 рублей, дополнительного платежа по этому налогу в размере 141 204 рублей.

     В частности, неуплата налога на прибыль произошла ввиду следующего. 19.09.97 между налогоплательщиком и Администрацией Магаданской области был заключен договор N 141-КС о строительстве жилья для граждан, выезжающих из Магаданской области. Полная стоимость строившегося жилья составила 38 000 000 рублей (деноминированных). Согласно акту сверки взаиморасчетов от 10.12.97 свои обязательства по данному договору предприятие выполнило, задолженность Администрации Магаданской области составила 38 000 000 рублей. По договору от 17.12.97 N 717/97 общество передало права требования к Администрации на сумму 17 000 000 рублей закрытому акционерному обществу ИФК "Финцентр". В соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.97 к данному договору ЗАО "ИФК "Финцентр" передало налогоплательщику в качестве оплаты за уступаемое право требования два векселя АО "Полярекс-каталог" номинальной стоимостью 5 000 000 рублей каждый и перечислило предприятию 9 180 000 рублей. Векселя приняты налогоплательщиком к учету по цене 3 910 000 рублей каждый.

     07.09.98 в счет частичной оплаты своих обязательств перед ОАО "Строитель" Общество передало данному предприятию вексель АО "Полярекс-Каталог". Сумма разницы между учетной ценой и ценой реализации включена предприятием в состав внереализационных расходов. Налоговый орган посчитал, что вексель незаконно принят к учету по указанной стоимости, поскольку он был получен Обществом в погашение несуществующей задолженности по ничтожному договору, так как согласно данным Администрации Магаданской области, на момент передачи векселей задолженность Администрации перед ЗАО "Стройиндустрия" отсутствовала.

     Результаты проверки отражены в акте от 04.01.02 N 13-21/1, на основании которого заместителем руководителя Инспекции принято решение от 19.06.02 N 13-26/25 о привлечении ЗАО "Стройиндустрия" к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в виде взыскания штрафа в сумме 9 099 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и за неперечисление подоходного налога в виде штрафа в сумме 14 244 рублей 60 копеек в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприятию предложено уплатить в бюджет указанные налоговые санкции, налог на прибыль в размере 941 360 рублей, дополнительный платеж по нему в размере 141 204 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 990 837 рублей 80 копеек.

     Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

     Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 113, 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге" и пунктами 5, 7.1, 7.2 Положения о налоге на рекламу, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 16.05.01 N 84. При этом он исходил из того, что налоговым органом не доказан факт отсутствия задолженности Администрации Магаданской области перед предприятием на 17.12.97, следовательно, убыток от реализации векселя, полученного за переданные права требования к Администрации, правомерно включен Обществом в состав внереализационных расходов.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

     Согласно статье 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 2 названного Закона (в редакции от 31.07.98) прибыль (убытки) от реализации ценных бумаг определяется как разница между ценой реализации и ценой приобретения с учетом оплаты услуг по их приобретению и реализации.

     Как установлено судом и подтверждается материалами дела (актом сверки взаиморасчетов на 10.12.97), задолженность Администрации Магаданской области перед ЗАО "Стройиндустрия" за построенное жилье на 10.12.97 составила 38 000 000 рублей. Расчеты между сторонами производились с участием векселей через уступку прав требования по этой задолженности.

     Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала тот факт, что на момент переуступки третьему лицу прав требования к Администрации Магаданской области, произведенной ЗАО "Стройиндустрия", данной задолженности не существовало.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что Общество правомерно при определении налоговой базы налога на прибыль исчислило убыток от реализации ценных бумаг в виде разницы между ценой приобретения и ценой реализации векселя.

     Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа постановил:

     решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.02 по делу N А82-231/02-А/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.Чиграков

Судьи
Н.Ю.Башева
О.П.Маслова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка