ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 года Дело N А56-30985/02


[Суд первой инстанции сделал вывод, что выполняемые истцом на основании спорных договоров работы являются опытно-конструкторскими и, следовательно, налогоплательщик правомерно не облагал их налогом на добавленную стоимость]

              
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии: от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственная фирма "Космотранс" - Кардюкова В.Е. (доверенность от 01.12.2002 N 03.КТ/2002), Томалаева А.А. (доверенность от 20.03.2003 N 12.КТ/2003); от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - Петроченкова А.А. (доверенность от 11.09.2002 N 17/12479), рассмотрев 25.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2002 по делу N А56-30985/02 (судья Масенкова И.В.), установил:
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственная фирма "Космотранс" (далее - ФГУП "НПФ "Космотранс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 20.09.2002 N 40 о доначислении 13200510 руб. налога на добавленную стоимость, 2140 руб. налога на прибыль и 141 руб. дополнительных платежей по этому налогу, 880351 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 610168 руб. налога на имущество, начисления 5776607 руб. пеней за неполную уплату перечисленных налогов и о привлечении Предприятия к налоговой ответственности в виде 2938634 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о признании недействительным требования от 23.09.2002 N 377 с предложением уплатить указанные суммы недоимки, пеней и налоговых санкций.
    
    Решением от 29.11.2002 оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    

    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 29.11.2002 и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права -законодательства о налоге на добавленную стоимость, предусматривающего освобождение от обложения этим налогом опытно-конструкторских работ, финансируемых за счет средств бюджета и внебюджетных фондов; подпункта "к" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", а также статьи 5 Закона Российской Федерации "О науке и государственной научно-технической политике".
    
    В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, указав, что оспаривает судебный акт только по этим двум эпизодам. Представители Предприятия сослались на необоснованность жалобы.
    
    Проверив законность оспариваемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.
    
    Налоговая инспекция в мае-июле 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ФГУП "НПФ "Космотранс" законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.99 по 30.03.2002, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 14.08.2002.
    
    В частности, налоговый орган установил, что Предприятие необоснованно не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость с выручки от выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, поскольку, по мнению налоговой инспекции, почти все договоры, представленные налогоплательщиком на проверку, фактически являются договорами на оказание транспортных услуг, которые не освобождаются от обложения названным налогом. Изложенный вывод налогового органа основан на заключении открытого акционерного общества "ЦНИИ "Электрон".
    
    Налоговая инспекция также установила, что налогоплательщик неправомерно использовал льготу, предусмотренную подпунктом "к" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон РФ "О налоге на имущество"), поскольку, во-первых, доля научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в деятельности налогоплательщика составляет менее 70 процентов. Во-вторых, у ФГУП "НПФ "Космотранс" отсутствует свидетельство о государственной аккредитации в качестве научно-технической организации.
    
    На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 20.09.2002 N 40 о доначислении Предприятию, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, начислении пеней за неполную уплату налогов, а также о привлечении ФГУП "НПФ "Космотранс" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Позднее - 23.09.2002 налоговая инспекция направила налогоплательщику требование N 377 об уплате недоимки, пеней и штрафов в срок до 27.09.2002.
    
    Предприятие не согласилось с решением и требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
    
    В обоснование заявленных требований налогоплательщик, в частности, указал на необоснованную переквалификацию налоговым органом договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в договоры на оказание транспортных услуг, в связи с чем вывод о занижении налога на добавленную стоимость является неправомерным. Предприятие также ссылается на неправильное применение налоговой инспекцией подпункта "к" статьи 4 Закона РФ "О налоге на имущество". По его мнению, законодательство о налогах и сборах не ставит возможность применения этой льготы в зависимость от наличия у юридического лица свидетельства о государственной аккредитации в качестве научно-технической организации. Также налогоплательщик указал, что вывод налоговой инспекции о том, что доля научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в деятельности Предприятия составляет менее 70 процентов, сделан без учета услуг (работ), выполненных на основании спорных договоров.
    
    Суд первой инстанции, оценив материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа.
    
    Суд кассационной инстанции считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
    
    Согласно подпункту "м" пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые за счет бюджета, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.
    
    В подпункте "м" пункта 12 раздела V Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" установлено, что от уплаты налога на добавленную стоимость освобождаются как головные организации, занятые выполнением указанных работ, так и их соисполнители. Основанием для освобождения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР), выполняемых за счет федерального бюджета, являются договор на выполнение работ с указанием источника финансирования, а также письменное уведомление заказчика, которому выделены средства непосредственно из федерального бюджета, в адрес исполнителей и соисполнителей о выделенных ему целевых бюджетных средствах для оплаты вышеуказанных работ. В случае, если средства для оплаты НИОКР выделены из бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, основанием является справка финансового органа об открытии финансирования этих работ за счет соответствующих бюджетов.
    
    В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ также освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость выполнение НИОКР за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение НИОКР учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.
    
    Судом первой инстанции установлено, что ФГУП "НПФ "Космотранс" на основании соответствующих договоров выполняло в качестве соисполнителя НИОКР, финансируемые за счет бюджетных средств и средств внебюджетных фондов, что подтверждается справками о финансировании работ (листы дела 81-82, том первый), договорами на выполнение опытно-конструкторских работ (листы дела 83-111, том первый).
    
    Учитывая изложенное, а также изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что выполняемые Предприятием на основании спорных договоров работы являются опытно-конструкторскими и, следовательно, налогоплательщик правомерно не облагал их налогом на добавленную стоимость.
    
    Кассационная инстанция считает решение суда в данной части законным, а доводы жалобы налогового органа - подлежащими отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    
    Налоговая инспекция обжалует также судебный акт первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении Предприятию налога на имущество по эпизоду использования льготы, предусмотренной подпунктом "к" статьи 4 Закона РФ "О налоге на имущество".
    
    Согласно названной норме данным налогом не облагается имущество научно-исследовательских учреждений, предприятий и организаций Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств, составляющих их научно-исследовательскую, опытно-производственную или экспериментальную базу, а также имущество государственных научных центров, научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70 процентов.
    
    Таким образом, налогом на имущество не облагается имущество научно-исследовательских и опытно-экспериментальных организаций при условии, что в объеме выполняемых ими работ доля научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ составляет не менее 70 процентов.
    
    Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорные договоры являются договорами на выполнение опытно-конструкторских работ, вывод налогового органа о том, что доля таких работ в деятельности Предприятия составляет менее 70 процентов, необоснован.
    
    Кроме того, изложенное обстоятельство подтверждается и сведениями, представляемыми налогоплательщиком для Федерального государственного статистического наблюдения (листы дела 73-77, том первый).
    
    Суд кассационной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что ФГУП "НПФ "Космотранс" вправе использовать данную льготу только при наличии свидетельства о государственной аккредитации в качестве научно-исследовательской организации, поскольку пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О науке и научно-технической политике" предусмотрено, что свидетельство о государственной аккредитации является основанием для предоставления научной организации льгот на уплату налогов.
    
    Порядок и условия использования налоговых льгот определяются законодательством о налогах и сборах. Ни Законом РФ "О налоге на имущество", ни Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" возможность применения спорной льготы не поставлена в зависимость от наличия у предприятия или организации свидетельства о государственной аккредитации.
    
    Данная позиция согласуется и с мнением Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 18.04.2001 N 04-05-06/23, где указано, что основным условием для предоставления спорной льготы является наличие в объеме работ организации определенной законом доли научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ, а не наличие свидетельства об аккредитации научной организации.
    
    Таким образом, Предприятие правомерно использовало льготу, предусмотренную подпунктом "к" статьи 4 Закона РФ "О налоге на имущество", и доначисление налоговым органом этого налога неправомерно.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2002 по делу N А56-30985/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
А.В.Шевченко

Судьи:
В.В.Дмитриев
С.А.Ломакин

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка