ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2002 года Дело N А43-9113/01-9-247


[Суд, оценив материалы дела, установил, что в спорный период истец не допустил нарушения налогового законодательства, в связи с чем иск о признании недействительным решения налогового органа был удовлетворен правомерно]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И. при участии представителей: истца: Шиловой Л.А. (доверенность от 16.01.02 N 4); ответчика: Сущева В.Г., Шашкова М.Г., Рябининой А.А. (доверенность от 17.06.02 N 11-05), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области на решение от 27.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.02 по делу N А43-9113/01-9-247 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи Сандова Е.М., Бубнова О.В., Забурдаева И.Л., Моисеева И.И., Войнов С.А., Ланда Р.М.), установил:

     с учетом уточнения в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество коммерческий банк "Эллипс банк" (далее по тексту - ОАО "Эллипс банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области (далее - Управление) о признании частично недействительным решения от 01.11.01 N 21.

     Решением суда от 27.12.01 исковые требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.02 указанное решение оставлено без изменения.

     Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа по вопросу отнесения на себестоимость износа компьютерной техники и сетевого оборудования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права: пункт 3 статьи 2 и статья 4 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 31 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, пункты 46, 48 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, пункты 1, 3, 11.1 Приложения 6 к Правилам ведения бухгалтерского учета кредитными организациями, утвержденным приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.97 N 02-263, пункт 2.3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, что привело к принятию незаконных судебных актов.

     По мнению заявителя, приобретенная Банком компьютерная техника и сетевое оборудование входят в состав основных средств (локальной банковской компьютерной сети) и, следовательно, расходы на их приобретение переносятся на себестоимость оказываемых банком услуг путем начисления амортизационных отчислений.

     В судебном заседании представители Управления подтвердили указанную позицию.

     Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

     Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ОАО "Эллипс банк" законодательства о налоге на прибыль за периоды с 01.07.98 по 31.03.2000 и с 01.04 по 31.12.2000, результаты которой оформлены актом от 01.10.01 N 16/17-04. В ходе проверки выявлены факты неуплаты налога на прибыль за 1999 - 2000 годы в размере 1 503 927 рублей 98 копеек в результате занижения налогооблагаемой прибыли .

     Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы проверки, 01.11.01 принял решение N 21 о взыскании с Банка неуплаченной суммы налога на прибыль, 569 468 рублей 28 копеек пени за его несвоевременную уплату, а также пени в сумме 31 рубля 81 копейки за несвоевременное перечисление сумм подоходного налога.

     В частности, проверкой установлено, что занижение налогооблагаемой прибыли произошло в том числе, в результате необоснованного отнесения Банком на расходы отдельных частей компьютерной техники и сетевого оборудования. Налоговый орган сделал вывод о том, что отдельные элементы компьютерной техники (мониторы, системные блоки, принтеры, модемы, сетевые платы и пр.), не будучи соединенными (присоединенными) в систему, не могут быть использованы в процессе производства, поэтому они должны рассматриваться как единый комплекс конструктивно-сочлененных предметов, стоимость которых, полученная путем сложения стоимости отдельных элементов компьютерной техники, превышает сумму 100-кратного минимального размера оплаты труда. Поэтому данная техника входит в состав основных средств и расходы на ее приобретение переносятся на себестоимость оказываемых банком услуг путем начисления амортизационных отчислений.

     Не согласившись с указанными выводами, Банк обжаловал ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

     Удовлетворив в данной части исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о правомерности отнесения Банком компьютерной техники (комплектующих) к малоценным и быстроизнашивающимся предметам. Доказательств того, что указанная техника как составляющая локальной банковской сети относится к основым средствам, налоговым органом не представлено.

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

     Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг). По основным фондам, нематериальным активам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам, стоимость которых погашается путем начисления износа, принимается остаточная стоимость этих фондов и имущества.

     В разделе 2 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, содержится перечень расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банками услуг и иных расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль. К таким расходам согласно пункту 32 относится износ малоценных и быстроизнашивающихся предметов (далее МБП), принадлежащих банку, в размере их полной стоимости при передаче таких предметов в эксплуатацию.

     В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.97 N 02-263 (приложение N 6), к основных средствам отнесены: здания, сооружения, оборудование и приборы, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, земельные участи в собственности кредитных организаций, книги - независимо от стоимости, оружие - независимо от стоимости, объекты сигнализации, телефонизации - независимо от стоимости, не включенные в стоимость здания при строительстве. Этими же Правилами определено, что к основным средствам не относятся и учитываются в составе МБП предметы стоимостью на дату приобретения не более установленной стоимости за единицу независимо от срока службы.

     В соответствии с "Общероссийским классификатором основных фондов" ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359 (с последующими изменениями) объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а несамостоятельно.

     Налоговый орган вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что приобретаемые Банком комплектующие к компьютерной технике (мониторы, принтеры, клавиатура и т.д.) составляют единый комплекс сочлененных предметов (локальную банковскую компьютерную сеть) и могли использоваться только в совокупности при подключении к компьютерной сети.

     Кроме того, "Общероссийский классификатор основных фондов" ОК 013-94 к основным средствам не относит предметы стоимостью ниже лимита, устанавливаемого Минфином России, независимо от срока их службы, за исключением сельскохозяйственных машин и орудий, строительного механизированного инструмента, оружия, а также рабочего и продуктивного скота, которые относятся к основным фондам независимо от их стоимости.

     Материалы дела свидетельствют о том, что учетной политикой Банка (приказы от 29.12.98 N 70-УП, от 30.12.99 N 33-УП) предусмотрено, что вычислительная техника стоимостью ниже 100-кратного размера минимальной оплаты труда относится к МБП.

     Поскольку стоимость приобретенных Банком комплектующих к компьютерной технике не превышала данного предела, соответственно они правомерно отнесены к МБП, а не к основным средствам, и на них начислялся 100%-ный износ при вводе в эксплуатаци.

     При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления истцу налога на прибыль в сумме 155 259 рублей 54 копеек.

     Указанные обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

     Доводы налогового органа, направленные на переоценку установленных судом фактов, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Ссылки заявителя на приказы Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", от 03.09.97 N 65н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97)" во внимание не принимаются, поскольку названные документы не регулируют порядок организации и ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях.

     Таким образом, кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

     В необжалованной части судебные акты соответствуют нормам материального права.

     Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, постановил:

     решение от 27.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.02 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9113/01-9-247 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
Н.Ю.Башева

Судьи
Т.В.Базилева
А.И.Чиграков

Текст документа сверен по:
файл-рассылка