ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2002 года Дело N А31-3028/12


[Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для взыскания штрафа за нарушение требования об уплате налога]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю. судей Масловой О.П., Забурдаевой И.Л., при участии представителей истца: Гучинского А.А. (доверенность от 05.04.02 N 27), Демченко Л.Н. (доверенность от 15.05.02 N 47), ответчика: Кузнецова А.П. (доверенность от 02.09.02 N 61), Корниловой И.В. (доверенность от 02.09.02 N 72), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Трест Мосэлектротягстрой" в лице филиала Строительно-монтажный поезд N 214 на решение от 08.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.02 по делу N А31-3028/12 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Поляшовой Т.М., Стрельниковой О.А., Беляевой Т.Ю., Зиновьевым А.В., Сизовым А.В., Козловым С.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Трест Мосэлектротягстрой" в лице филиала Строительно-монтажный поезд N 214 к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме о признании незаконными действий руководителя Инспекции; признании недействительными решения от 06.02.01 N 193 и требования от 20.12.2000 N 28460 и установил:

     с учетом уточнения в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 05.05.95 N 70-ФЗ) Федеральное государственное унитарное предприятие "Трест Мосэлектротягстрой" в лице филиала Строительно-монтажный поезд N 214 (далее - Предприятие, ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконными действий ее руководителя, отраженных в решении от 06.02.01 N 193 в части взыскания в бесспорном порядке 2 464 749 рублей недоимки; признании недействительными решения налогового органа от 06.02.01 N 193 и требования от 20.12.2000 N 28460.

     Решением суда от 08.04.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.02 решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что судом не применены нормы материального и процессуального права, а именно: пункт 3 статьи 46, пункт 4 статьи 69, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 860 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.4 Положения об организации межбанковских расчетов на территории Российской Федерации, что привело к принятию незаконных судебных актов.

     По мнению истца, выводы суда об отсутствии на расчетном счете налогоплательщика достаточного денежного остатка, необходимого для уплаты налогов, не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела. Кроме того, нарушение налоговым органом предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации порядка бесспорного взыскания недоимки и пеней по налогам и сборам является безусловным основанием для признания оспариваемых решения и требования недействительными.

     Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и подтверждены представителями в судебном заседании.

     Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, ее представители в судебном заседании против доводов истца возразили, указав на законность и обоснованность решения и постановления Арбитражного суда Костромской области.

     В соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09 до 02.10.02.

     Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.02 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 24.07.02 N 96-ФЗ).

     Как следует из материалов дела, 29.06.99 между истцом и Инвестиционным Коммерческим Банком "Трастинвестбанк" г. Москвы заключен договор N 40502-31 на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание. В этот же день на счет Предприятия зачислены денежные средства в сумме 22 000 000 рублей (платежное поручение от 29.06.99 N 121), поступившие от ООО "Чистый дом-2000" по договору займа от 25.05.99 N 1/29-0799. Расчеты произведены без участия корреспондентского счета банка, так как оба предприятия являлись его клиентами.

     30.06.99 ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" передало ИКБ "Трастинвестбанку" на исполнение платежные поручения N 195, 197, 198, 200 на перечисление в бюджет налоговых платежей в общей сумме 2 464 749 рублей, в том числе 572 978 рублей налога на прибыль, 1 793 580 рублей налога на добавленную стоимость, 14 000 рублей налога на имущество, 84 191 рубль налога на пользователей автомобильных дорог. Указанные суммы списаны банком с расчетного счета истца, однако в бюджет не поступили ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитного учреждения.

     Инспекция, отказавшаяся признать факт исполнения обязанности по уплате в бюджет названных налоговых платежей, отразила в лицевой карточке указанные суммы как задолженность.

     Считая обязанность по уплате налогов исполненной, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

     Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.08.01 N 138-О, исходил из того, что на момент предъявления поручений на уплату налогов достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика не имелось, поэтому обязанность по уплате налога нельзя считать исполненной.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

     По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Норма пункта 2 статьи 45 Кодекса рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.

     В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О "О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.98 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации к таким налогоплательщикам применяться не должен.

     Из материалов дела следует, что в ИКБ " Трансинвестбанк" по открытому счету каких-либо иных операций, кроме перечисления оспариваемой суммы, истец не производил, собственные средства на счет не вносил. В то же время Предприятие имело расчетные счета в других банках. Зачисление и перевод денежных средств со счета ООО "Чистый дом-2000" на счет истца на основании договора займа осуществлялись банком путем проведения внутренних проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка.

     Указанное свидетельствует о том, что банковские проводки по зачислению средств на расчетный счет налогоплательщика и их списание со счета носили формальный характер, не имели денежного обеспечения и не могли быть реально зачислены на расчетный счет истца.

     При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что истец своими действиями создал видимость исполнения обязанности об уплате налогов, фактически не имея возможности исполнить эту обязанность, соответствуют материалам дела.

     Судом также сделан правильный вывод о том, что вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и обоснованно отклонил доводы истца об исполнении им обязанности по уплате спорных сумм налоговых платежей.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения от 06.02.01 N 193 и требования от 20.12.2000 N 28460, судебные инстанции Арбитражного суда Костромской области пришли к выводу, что процедура обращения взыскания налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика, установленная статьей 46 Кодекса, налоговым органом соблюдена.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Статья 75 Кодекса обязывает налогоплательщика уплатить пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога одновременно с уплатой суммы налога или после уплаты этой суммы в полном объеме.

     Из статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

     Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

     В рассматриваемом случае в нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации истец самостоятельно не исполнил обязанности по уплате в бюджет налогов и сборов, в связи с чем налоговый орган направил в его адрес требование N 28460. В это требование включена недоимка по налогам в сумме 4 296 628 рублей 23 копеек за период с 20.09 по 20.12.2000, пени - 3 371 740 рублей 17 копеек, а также штрафные санкции.

     В связи с неперечислением недоимки и пеней в срок, установленный в требовании (до 26.12.2000), Инспекция, руководствуясь статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах установленного 60-дневного срока, 06.02.01 приняла решение N 193 об обращении взыскания за счет денежных средств налогоплательщика.

     Согласно принятому решению, сумма недоимки осталась прежней и соответствовала сумме, указанной в требовании - 4 296 628 рублей 17 копеек, пени в связи с продолжающейся просрочкой уплаты налогов увеличены до 3 404 863 рублей 17 копеек. В то же время в решение не включена сумма штрафных санкций, поскольку они подлежали взысканию в судебном, а не в бесспорном порядке.

     В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

     В силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

     В процессе рассмотрения спора Арбитражным судом Костромской области сторонам неоднократно предлагалось провести сверку задолженности, однако истец от ее проведения уклонился, поэтому его ссылка на неисследование судом размера недоимки и пеней необоснованна.

     Доводы заявителя о том, что в оспариваемые требование и решение включена недоимка по налогам 1999 года, и в частности сумма 2 464 749 рублей, списанная через ИКБ "Трастинвестбанк", но не поступившая в бюджет из-за отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств, являются несостоятельными. Поскольку налоговый орган не признал исполненной обязанность налогоплательщика по уплате спорной суммы налогов, он отразил ее в лицевой карточке истца, как задолженность. Все внесенные налогоплательщиком последующие платежи направлялись на погашение предыдущей недоимки по налогам, в том числе и спорной суммы. Именно по этой причине у Предприятия образовалась недоимка по текущим платежам, о чем свидетельствует лицевой счет Предприятия.

     При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Костромской области о соблюдении Инспекцией порядка бесспорного взыскания недоимки и пеней соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаны судом несостоятельными.

     На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Костромской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, им не допущено.

     Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 08.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.02 Арбитражного суда Костромской области по делу N А 31-3028/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Трест Мосэлектротягстрой" в лице филиала Строительно-монтажный поезд N 214 - без удовлетворения.

     Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

     Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Трест Мосэлектротягстрой" в лице филиала Строительно-монтажный поезд N 214 в доход федерального бюджета 500 рублей по кассационной жалобе.

     Арбитражному суду Костромской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.Башева

Судьи
О.П.Маслова
И.Л.Забурдаева

Текст документа сверен по:
файл-рассылка