ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2002 года Дело N А43-4206/01-32-127


[Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для отказа в возврате перечисленных истцом сумм в счет уплаты НДС]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Базилевой Т.В., Масловой О.П., при участии представителей (в заседании от 01.02.02) истца: Мамонтова Е.В. (директор, протокол от 21.06.99 N 1), Гладковой Е.А. (доверенность от 05.11.01), Каревой И.А. (доверенность от 23.01.02 N 01-05), ответчика: Каменева Д.В., Лебедева А.А., Толстиковой С.Г., Чернобровкиной Е.А. (доверенность от 22.01.02 N 11-05), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области на постановление апелляционной инстанции от 12.11.01 по делу N А43-4206/01-32-127 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи: Фирсова М.Б., Радченкова Н.Ш., Бубнова О.В., Белов В.А., Войнов С.А., Моисеева И.И.), установил:

     общество с ограниченной ответственностью “Ностр” обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области о признании недействительным решения от 07.05.01 N 81.

     Решением суда от 25.07.01 в удовлетворении иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.01 судебное решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания в бюджет налогов, пени и штрафов в общей сумме 8 061 568 рублей. В остальном судебное решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что апелляционной инстанцией Арбитражного суда Нижегородской области неправильно применены нормы материального и процессуального права.

     Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось для предоставления заявителю возможности документального подтверждения своих доводов.

     В судебном заседании объявлялся перерыв на основании пункта 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области провело повторную выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью “НОСТР” в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гороховецкому району Владимирской области и выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью “НОСТР” за период с 01.01.97 до 01.10.2000. В составленном по ее результатам акте от 07.05.01 N 81 налоговым органом установлено занижение налогов на прибыль, добавленную стоимость, реализацию горюче-смазочных материалов, пользователей автомобильных дорог, имущество, рекламу, с продаж в общей сумме 4 907 845 рублей. На основании материалов проверки руководителем Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области принято решение от 07.05.01 N 81 о доначислении налогов, пени и штрафов в общей сумме 8 124 411 рублей и выставлено требование от 17.05.01 N 19 о взыскании указанной суммы в срок до 08.06.01.

     Проверяющими, в частности, отмечено нарушение предприятием пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пунктов 9, 11 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость”, выразившееся в невключении истцом в облагаемый оборот денежных средств (авансовых платежей), полученных им как заказчиком-застройщиком по договорам на долевое участие в строительстве жилых домов от физических и юридических лиц в 1998 - 2000 годах.

     Отказывая в иске обществу с ограниченной ответственностью “НОСТР”, суд первой инстанции расценил спорные платежи как авансовые, полученные строительной организацией в счет оплаты строительной продукции и согласился с мнением налогового органа о необходимости включать в облагаемый оборот все поступившие истцу денежные средства.

     Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пунктами 4.37 и 5.2 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных Минстроем России 04.12.95 N БЕ-11-260/7 и согласованных с Министерством экономики Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными. При этом суд квалифицировал спорные договоры как договоры о совместной деятельности по строительству жилых домов, заключенные с целью выполнения обязанности по его финансированию. Кроме того, он исходил из того, что полученные истцом от дольщиков денежные средства являются источником целевого финансирования и налогом на добавленную стоимость не облагаются при условии, что их размер не превышает фактических затрат по строительству переданной части объекта предприятию-дольщику или физическому лицу.

     Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области в кассационной жалобе сочло выводы суда апелляционной инстанции противоречащими пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Заявитель считает, что общество с ограниченной ответственностью “НОСТР”, являясь строительной организацией, совмещающей в одном лице функции заказчика-застройщика и генерального подрядчика, получало денежные средства во исполнение упомянутых договоров как авансы по оплате строительства квартир, а в облагаемый оборот подлежат включению любые денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

     Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 названного Закона облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость.

     В облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Для строительных, строительно-монтажных и ремонтных предприятий облагаемым оборотом является стоимость реализованной строительной продукции (работ, услуг).

     Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

     Как установлено судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью “НОСТР” выполняло собственными силами незначительные объемы строительных работ, а отдельные строительные объекты лишь финансировало. Полученные истцом по договорам на долевое участие в строительстве денежные суммы в значительной степени превышают объемы работ, выполненных собственными силами, что не может свидетельствовать об авансовом характере платежей. Кроме того, ни в материалах дела, ни в кассационной жалобе не содержится сведений о том, какой конкретно товар (работа, услуга) и в каком количестве был реализован истцом в порядке статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому из спорных договоров.

     Таким образом, поскольку объект налогообложения в данном случае фактически не был определен налоговым органом, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемого решения в данной части является правомерным.

     Налоговым органом в ходе проверки установлено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 661 697 рублей в результате того, что налогоплательщиком не учтены обороты по реализации горюче-смазочных материалов в размере 4 816 157 рублей. За данное нарушение к предприятию применена ответственность на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 процентов от суммы неуплаченного налога в сумме 264 679 рублей и доначислены пени.

     Как видно из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору о долевом строительстве дома по ул. Путейской истец принял на себя обязательство увеличить долю комбината “Приволжский” на 10 000 000 рублей за счет инвестирования вышестоящей организацией последнего - Волго-Вятским территориальным управлением Госкомрезерва Российской Федерации денежных средств, полученных от проведения взаимозачетов между территориальным управлением, ОАО “Нижновэнерго” и обществом с ограниченной ответственностью “НОСТР”. В рамках проведения указанного взаимозачета истец по договору от 23.06.99 N 34665/10 принял на себя долг ОАО “Нижновэнерго” перед территориальным управлением в сумме 10 000 000 рублей. В оплату за переведенный долг по системе зачета истцом получены от Торгового дома “Губерния” по договору от 25.05.99 N 25/05 горюче-смазочные материалы на сумму 10 000 000 рублей, в том числе 1 666 667 рублей налога на добавленную стоимость, и реализованы обществу “Башня” по договору от 30.05.99 N 28. Средства от реализации горюче-смазочных материалов общество с ограниченной ответственностью “НОСТР” направило в счет исполнения обязанности комбината “Приволжский” по инвестированию строительства дома. О проведенных взаиморасчетах общество с ограниченной ответственностью “НОСТР” сообщило территориальному управлению Госкомрезерва Российской Федерации письмом от 09.02.2000.

     На основе представленных в дело доказательств, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью “НОСТР” оплатило территориальному управлению Госкомрезерва Российской Федерации предоставленные горюче-смазочные материалы встречным исполнением - направление причитающихся ему средств по указанию последнего на увеличение доли комбината “Приволжский” согласно дополнительному соглашению N 2 к договору от 25.05.99 N 25/05. Суд посчитал, что расчеты между сторонами за горюче-смазочные материалы завершены и истец получил право на зачет налога на добавленную стоимость, уплаченного в описанной выше форме.

     Удовлетворяя иск в данной части, апелляционная инстанция руководствовалась пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". При этом суд исходил из того, что налоговый орган, доначисляя у истца налог на добавленную стоимость с неучтенного оборота по реализации горюче-смазочных материалов, неправомерно не учел его право на возмещение налога, уплаченного поставщику путем проведения упомянутого взаимозачета.

     Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции в рассматриваемой части постановления пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Заявитель полагает, что налогоплательщик не имел права на возмещение налога из бюджета, поскольку в оплату горюче-смазочных материалов затраты налогоплательщиком не были реально понесены.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

     Факт оплаты истцом полученных горюче-смазочных материалов в указанном выше порядке установлен судом апелляционной инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречит. Доводы заявителя не свидетельствуют о неполноте или неправомерности исследования доказательств по делу и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем кассационной инстанцией приняты быть не могут согласно статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Налоговым органом по результатам проверки общества с ограниченной ответственностью “НОСТР” доначислены налоги на добавленную стоимость, на реализацию горюче-смазочных материалов, на пользователей автомобильных дорог, пени, применены налоговые санкции на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за реализацию продукции ниже рыночной цены, сложившейся на момент совершения сделок.

     Удовлетворяя иск, апелляционная инстанция руководствовалась пунктами 1, 4 и 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что ответчик при определении рыночной цены сравнивал действовавшие на аналогичный товар цены в несопоставимых экономических условиях. Из чего суд сделал вывод о том, что для целей налогообложения должна применяться цена, указанная сторонами сделки.

     Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области в кассационной жалобе настаивает на правильности определения рыночной цены, ссылаясь на то, что при ее расчете брались средние цены на аналогичный товар, что в достаточной степени учитывает прочие экономические условия его реализации.

     В соответствии с пунктами 4 и 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом должна учитываться информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

     Таким образом, суд сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом величины рыночной цены горюче-смазочных материалов, реализованных истцом в рамках единичной сделки, путем сравнения с ценами крупнейшего продавца нефтепродуктов в регионе ДОАО “Варя”.

     Согласно пункту 1 названной статьи для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

     Суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными доводы Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области о наличии у него права на принятие решения по результатам повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гороховецкому району Владимирской области, где состоит на налоговом учете общество с ограниченной ответственностью “НОСТР”. Ссылки ответчика на предоставление ему права на принятие решения по результатам налоговой проверки Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области суд во внимание не принял как противоречащие статьям 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Заявитель в кассационной жалобе с данным выводом апелляционной инстанции не согласился, считая его нормативно не обоснованным. Исходя из определения в статьях 1 и 2 Закона Российской Федерации “О налоговых органах Российской Федерации” налоговых органов как единой системы контроля за соблюдением налогового законодательства и отсутствия прямого запрещения Налоговым кодексом Российской Федерации проведения проверок налоговым органом, в котором проверяемый налогоплательщик не состоит на налоговом учете, заявитель считает, что с его стороны в данном случае не было допущено нарушений законодательства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что проверка проведена в соответствии с письмами Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гороховецкому району от 02.10.2000 N 02-02/3210 и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области от 16.10.2000 N 06-10.

     Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “НОСТР” проверено Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Гороховецкому району за период с 30.10.97 по 01.01.2000, о чем составлен акт от 21.04.2000. Письмом от 02.10.2000 N 02-02/3210 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Гороховецкому району просила организовать проверку общества с ограниченной ответственностью “НОСТР” без указания проверяемого периода. Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области письмом от 16.10.2000 N 06-10 просило ответчика организовать проведение повторной выездной налоговой проверки истца за проверенный и последующий период.

     В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. В материалах дела отсутствуют сведения о назначении Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области проверки общества с ограниченной ответственностью “НОСТР” в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего первоначальную проверку. Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области вышестоящим налоговым органом в отношении Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гороховецкому району не является. В связи с этим запись в акте проверки от 04.04.01 N 81 о проведении повторной проверки в порядке контроля за нижестоящей налоговой инспекцией является безосновательной.

     Кассационная инстанция не усматривает наличия правовых оснований у Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области для проведения повторной проверки общества с ограниченной ответственностью “НОСТР”.

     На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

     Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     постановление апелляционной инстанции от 12.11.01 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
О.Е.Бердников

Судьи
Т.В.Базилева
О.П.Маслова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка