ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2002 года Дело N А82-323/01-А/1


[Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для взыскания штрафа за нарушение требования об уплате НДС]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В. без участия представителей, рассмотрев в заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "НПО "Сатурн" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N3 по Ярославской области на решение от 15.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.02 по делу N А82-323/01-А/1 Арбитражного суда Ярославской области (судьи Сафронова Т.В., Коробова Н.Н., Розова Н.А., Суровова М.В., Дегина Т.И., Гошина Н.Н.), установил:

     открытое акционерное общество "НПО "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области о признании частично недействительным решения от 20.06.01.

     Решением суда от 15.11.01 иск удовлетворен в части доначисления земельного налога в сумме 10 693 696 рублей, страховых взносов в Фонд социального страхования с материальной выгоды по переданной Волкову А.В. квартиры, со стоимости, превышающей установленную советом директоров, 2 127 рублей платы за воду, 164 442 рублей платы за пользование водными объектами, 4 824 рублей отчислений за загрязнение окружающей среды, 3 547 рублей платы за недра, взыскания штрафа за занижение налога на пользователей автомобильных дорог в результате применения пониженной ставки налога в размере, превышающем 50 000 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость со стоимости двигателей по контракту от 02.1198 N 11/98 за исключением 88 двигателей, указанных в ГТД N 10903/23128/0001186, со стоимости безвозмездно переданной продукции, в результате предъявления к возмещению 177 141 рубля налога с материальных ресурсов, переданных на непроизводственную сферу, 8 531 рубля 25 копеек налога с расходов по проживанию в отеле, доначисления 91 994 267 рублей налога на прибыль в части применения льготы по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам, начисления пени по налогам с владельцев транспортных средств, на пользователей автомобильных дорог, на приобретение транспортных средств, на добавленную стоимость, на прибыль с сумм, превышающих суммы недоимки по налогам, установленным актом проверки, в части взыскания 15 000 рублей штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, по распределению пени (применение разных ставок) по налогу на пользователей автомобильных дорог в третьем и четвертом кварталах 1999 года между территориальным и федеральным дорожными фондами, соответствующих сумм пени и штрафов по налогам, доначисление которых признано судом неправомерным. В остальном в иске отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.02 судебное решение изменено, иск удовлетворен также в части доначисления страховых взносов в сумме 58 248 рублей в Фонд социального страхования с материальной выгоды по переданным работникам предприятия квартирам на основании гражданско-правовых договоров, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

     Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 31.05.02).

     Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Рыбинские моторы" (открытого акционерного общества "НПО "Сатурн") за период с 01.10.97 по 31.03.2000. На основании составленного по ее результатам акта от 26.12.2000 N 730ДСП руководителем налогового органа принято решение от 20.06.01 N ЛК-09-20/9560 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

     Открытое акционерное общество "НПО "Сатурн", не согласившись с выводами проверяющих, обжаловало названное решение в арбитражный суд.

     1. В акте проверки, в частности, установлено, что истец необоснованно применял льготу по налогу на пользователей автомобильных дорог в 1998, 1999 годах, так как предприятие фактически содержание автодороги общего пользования Арефино - Починок - Болотово не осуществляло.

     Истец с данным выводом не согласился, сославшись на договор, заключенный с ГУ "Ярдорслужба" от 10.11.97 N 3194 и дополнительное соглашение от 02.11.97 N 2, выполнение работ, подтвержденное справками формы N КС-3.

     Отказывая в данной части иска, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах", Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной приказом Федеральной дорожной службы от 18.12.97 N 80. При этом суд исходил из того, что выполненные истцом работы по своему характеру не подпадают под определение "содержание дороги". Судом была принята во внимание справка ГУ "Ярдорслужба" от 24.11.2000 N 02-30/1616 о том, что содержание спорного участка дороги было поручено АО "РУМСР".

     В кассационной жалобе открытое акционерное общество "НПО "Сатурн" ссылается на неправильное применение судом приказа Федеральной дорожной службы от 18.12.97 N 80, не являющегося нормативным актом. Заявитель ссылается на неверную и неполную оценку судом представленных доказательств, из которых следует, что именно истец выполнил работы по содержанию дороги. Квалификация судом работ как "поддержание дороги" не предусмотрена законодательством, что является основанием к отмене судебного акта в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом, по мнению предприятия, в данном случае не применен 7 пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В представленном отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, посчитав судебные акты в данной их части законными и обоснованными. Инспекция отметила, что истец по упомянутому договору фактически выполнил капитальный ремонт дороги на участке протяженностью 2,9 км с поддержанием проезда на период производства работ. В справке по форме N КС-3 предприятие отчиталось в выполнении объема работ по ремонту дороги, а не в ее содержании.

     Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в рассматриваемой части.

     В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог освобождаются предприятия, осуществляющие содержание автомобильных дорог общего пользования.

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усматривает противоречия с действующим законодательством данной судом трактовки понятия "содержание автодороги", содержащейся в приказе Федеральной дорожной службы от 18.12.97 N 80, как комплекса работ по уходу за дорогой в течение всего года, имеющего результатом поддержание транспортно-эксплуатационного состояния дороги в соответствии с требованиями стандартов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при оценке представленных в дело доказательств. Установленные судом фактические обстоятельства материалам дела не противоречат.

     2. В составленном по результатам проверки акте установлено, что налогоплательщик необоснованно включил во внереализационные расходы убытки от переоценки товарно-материальных ценностей военного производства, произведенной в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.04.92 N 726-р. По мнению проверяющих, предприятие не является конверсируемым, документы, подтверждающие факт проведения переоценки, отсутствуют.

     Отказывая в рассматриваемой части иска, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 1 Закона Российской Федерации "О конверсии оборонной промышленности в Российской Федерации", вышеназванным распоряжением Правительства Российской Федерации. Суд посчитал, что налоговая инспекция сделала правомерный вывод об отсутствии оснований отнесения открытого акционерного общества "Рыбинские моторы" к конверсируемым, поскольку на предприятии проводится модернизация производства, а не его перепрофилирование. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что результаты переоценки не повлияли на налогооблагаемую базу, суд посчитал бездоказательными.

     Обжаловав принятые по делу судебные акты, открытое акционерное общество "НПО "Сатурн" ссылается на неправильное применение судом пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О конверсии оборонной промышленности в Российской Федерации". Заявитель, ссылаясь на наличие у него конверсионной программы, переориентацию ранее задействованных в оборонном производстве мощностей на выпуск новой продукции гражданского назначения в рамках конкретных проектов, настаивает на правомерности его отнесения к конверсионным предприятиям. Вывод о недоказанности отсутствия занижении налогооблагаемой прибыли в результате переоценки, по мнению акционерного общества, противоречит материалам дела и свидетельствует о неполноте исследования судом доказательств и нарушении пункта 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприятие полагает, что суд в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переложил бремя доказывания по факту налогового правонарушения на налогоплательщика.

     В представленном отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области с доводами заявителя не согласилась, посчитав принятые судебные акты в рассматриваемой части законными и обоснованными.

     Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 10.04.92 N 726-р конвертируемым предприятиям и организациям оборонных отраслей промышленности было разрешено производить переоценку товарно-материальных ценностей военного производства и незавершенного производства вооружения и военной техники на дату использования их в производстве или реализации до уровня текущих цен на аналогичную продукцию и направлять всю сумму дооценки на пополнение оборотных средств.

     В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О конверсии оборонной промышленности в Российской Федерации" под конверсией оборонной промышленности понимается регулируемый государством процесс организационных, правовых, технологических, научно-технических и социально-экономических преобразований оборонной промышленности в целях частичной или полной переориентации на выпуск продукции гражданского назначения ранее задействованных в оборонном производстве производственных мощностей, научно-технического потенциала и трудовых ресурсов организаций оборонной промышленности. Пунктом 1 статьи 6 названного Закона установлено, что Государственное управление в области проведения конверсии осуществляется Правительством Российской Федерации непосредственно и (или) через федеральные органы исполнительной власти в области конверсии. Согласно пункту 2 статьи 7 того же Закона государственное планирование конверсии обеспечивается Правительством Российской Федерации на основе федеральной целевой программы конверсии и других федеральных целевых программ в смежных областях.

     Таким образом, отнесение того или иного предприятия к категории конверсируемого должно осуществляться на основании актов Правительства Российской Федерации. Истец соответствующих документов в материалы дела не представил, ссылки на наличие указанных актов в жалобе отсутствуют. Следовательно, суд правомерно не отнес открытое акционерное общество "НПО "Сатурн" к категории конверсируемых предприятий.

     Согласно пункту 5.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" плательщики налога на прибыль представляют налоговым органам по месту своего нахождения бухгалтерские отчеты и балансы в порядке и сроки, установленные в соответствии с законодательством, и расчеты налога от фактической прибыли. Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

     Таким образом, факт проведения организацией переоценки товарно-материальных ценностей должен быть подтвержден соответствующими первичными учетными документами. Вывод налоговой инспекции об отсутствии факта проведения предприятием переоценки мог быть опровергнут истцом лишь представлением составленных в ходе ее проведения надлежаще оформленных документов. Однако в кассационной жалобе отсутствуют указания на бесспорные доказательства, подтверждающие проведение заявителем спорной операции, не принятые во внимание судом.

     При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права неосновательными.

     3. Актом проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно включил в 1999 году во внереализационные расходы убытки прошлых лет в сумме 13 255 037 рублей. Истец утверждал, что данная сумма является налогом на добавленную стоимость, ошибочно включенным им в выручку от реализации продукции в 1996 году.

     Отказав в данной части иска, Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что приведенные истцом доводы не являются безусловным доказательством завышения им налогооблагаемой прибыли.

     В кассационной жалобе открытое акционерное общество "НПО "Сатурн" ссылается на нарушение судом статей 53 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерное переложение на него бремени доказывания отсутствия налогового правонарушения и установление его совершения на основании предположений ответчика.

     В отзыве на кассационную жалобу инспекция с доводами акционерного общества не согласилась, посчитав судебные акты в соответствующей части законными и обоснованными.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

     Обязанность правильно исчислять и уплачивать законно установленные налоги, установленная статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, возложена на налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по представлению доказательств правильности определения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике.

     Отнесение на внереализационные расходы спорной суммы, как установлено судом, произведено на основании теоретического расчета, что не является бесспорным доказательством завышения истцом налогооблагаемой прибыли прошлых лет.

     Данный вывод суда кассационная инстанция считает правомерным, основанным на материалах дела.

     4. Актом проверки установлено необоснованное отнесение на себестоимость внереализационных расходов по оплате информационных услуг общества с ограниченной ответственностью "Делми-Трейд" по поиску строительных предприятий для складских помещений, по списанию пришедшей в негодность проектно-сметной документации к проекту реконструкции профилактория.

     Истец не согласился с данными нарушениями. Указанные услуги относятся на себестоимость как информационные на основании подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552. Убытки от порчи проектно-сметной документации, которую истец расценивает как товар, также в соответствии с названным Положением подлежат включению в себестоимость.

     Отказывая в рассматриваемой части иска, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался Положением составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552. Судом установлено, что услуги общества с ограниченной ответственностью "Делми-Трейд" по своей сути являются не информационными, а направленными на организацию строительства складских помещений, в связи с чем должны учитываться как капитальные вложения. Суд посчитал, что затраты по проектированию реконструкции профилактория также относятся к капитальным вложениям предприятия, неразрывно связанным с реконструируемым объектом, в связи с чем утрата документации, не являющейся отдельным объектом оборота, не уменьшает налогооблагаемую прибыль.

     Открытое акционерное общество "НПО "Сатурн" в кассационной жалобе сослалось на несоответствие выводов суда действительности. Услуга общества с ограниченной ответственностью "Делми-Трейд" имела информационный, а не капитальный характер. Соответственно их оплата подлежала отнесению на затраты в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 названного Положения. Проектно-сметная документация являлась товаром, предназначенным для продажи, что подтверждено судебными актами по делу N А82-257/98-А/1, имеющими преюдициальное значение для данного дела. Поскольку вывод суда по данному делу противоречит фактам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, это свидетельствует о нарушении судом пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Кассационная инстанция не может принять доводы заявителя о несоответствии выводов суда действительности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

     Согласно части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Относимость проектно-сметной документации на реконструкцию профилактория к товарам или капитальным вложениям не являлась предметом спора по делу N А82-257/98-А/1. Факт ее приобретения по договору купли-продажи не является безусловным основанием для учета документации как товара. Суд, относя в данном случае затраты к капитальным вложениям, правомерно исходил из индивидуальности проекта и наличия его неразрывной связи с реконструируемым объектом.

     В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Формирование себестоимости в проверяемый период осуществлялось на основании Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

     Отнесение на себестоимость спорных затрат капитального характера названным Положением не предусмотрено.

     5. Актом проверки установлено занижение истцом налога на добавленную стоимость в результате неосновательного предъявления к возмещению из бюджета налога с сумм, выплаченных ТОО "Спецмонтаж" по договору от 01.07.97 N 43/97 за выполнение работ по проектированию дожимной компрессорной станции, являющейся оборудованием для изготовления газотурбинной установки ГТУ-2,5.

     Предприятие с выводом проверяющих не согласилось, сославшись на то, что налог из бюджета не возмещался, а относился на увеличение балансовой стоимости строящегося объекта.

     Отказывая в данной части иска, суд руководствовался подпунктом "в" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". При этом он посчитал, что факт неправомерного возмещения суммы налога ответчиком доказан.

     В кассационной жалобе открытое акционерное общество "НПО "Сатурн" ссылается на недоказанность налогового правонарушения.

     В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по основным средствам и нематериальным активам, приобретаемым за счет бюджетных ассигнований, а также вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам независимо от источника финансирования. Суммы налога, уплаченные по таким основным средствам и нематериальным активам поставщикам (подрядчикам), относятся на увеличение их балансовой стоимости.

     Факт неосновательного отнесения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета установлен судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, доводы заявителя не являются бесспорным свидетельством неполноты исследования доказательств.

     Ссылки заявителя на мемориальные ордера, не являются достаточным доказательством зачисления сумм на регистры бухгалтерского учета, поскольку Закон Российской Федерации "О бухгалтерском учете" не относит их к числу первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

     6. Актом проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно предъявил к возмещению налог на добавленную стоимость по работам капитального характера, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Спимэкс" и обществом с ограниченной ответственностью "Вискон+".

     Истец, сославшись на то, что указанные работы выполнялись в рамках подготовки производства и изготовления изделия производственного назначения ГТУ-2,5, являющегося товарной продукцией, посчитал возмещение налога на добавленную стоимость в данном случае соответствующим пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

     Отказывая в данной части иска, суд руководствовался подпунктом "в" пункта 2 статьи 7 названного Закона, подпунктами "в" и "г" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552. Суд, установив капитальный характер спорных затрат, посчитал, что они должны учитываться на счете 08 и относиться на увеличение балансовой стоимости возводимого объекта.

     Открытое акционерное общество "НПО "Сатурн" в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", недостаточную исследованность фактических обстоятельств дела и настаивает на правомерности своей позиции, изложенной в иске.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Вышеназванным Положением не предусмотрено единовременное отнесение на себестоимость затрат капитального характера. Указанные расходы относятся ко всей совокупности выпускаемой продукции данного вида, в связи с чем не могут полностью относиться на себестоимость одного изделия.

     У кассационной инстанции отсутствуют основания считать выводы суда о капитальном характере спорных затрат сделанными без надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

     7. Актом проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно воспользовался льготой по плате за землю в отношении участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, используемые предприятием в производственном процессе.

     Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области просит судебные акты в части удовлетворения исковых требований по земельному налогу отменить. Заявитель считает, что суд, сославшись на пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", необоснованно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога по земельным участкам, на которых размещены используемые в текущем производстве мобилизационные мощности.

     Суд подтвердил право истца на льготу и иск в части земельного налога удовлетворил.

     Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусматривалось, что земельный налог, арендная плата и иные платежи за пользование землей, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва и мобилизационных запасов, не взимаются.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 7 названного Закона исполнение законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации обеспечивают Федеральные органы исполнительной власти.

     Согласно перечню, утвержденному Министерством экономики Российской Федерации, на балансе истца имеются объекты мобилизационного назначения, которые расположены на принадлежащих ему земельных участках. Следовательно, суд сделал правильный вывод о правомерности применения налогоплательщиком налоговой льготы.

     8. Актом проверки установлено, что налогоплательщик не начислил страховые взносы в фонд социального страхования на стоимость квартир, переданных работникам по договорам дарения.

     Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя иск, руководствовался статьей 2 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год", пунктом 2.3 Инструкции о порядке исчисления, уплаты страховых взносов, расходования и учета средств государственного социального страхования, утвержденной совместным постановлением Фонда социального страхования, Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Минфина Российской Федерации, Государственной налоговой службы Российской Федерации от 02.10.96 N 162, 2, 87, 071-07 (в редакции от 02.03.98). При этом суд посчитал, что страховые взносы в данном случае начислению не подлежат, поскольку полученная работниками материальная выгода не связана с выполнением ими трудовых обязанностей.

     Не согласившись с данной позицией суда, налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на неправильное применение им названных норм и неприменение Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.99 N 765, и настаивает на правомерности доначисления им по вышеуказанным основаниям страховых взносов.

     В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" тариф страховых взносов устанавливается в процентах от выплат в денежной и (или) натуральной форме, начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования. Согласно вышеназванной Инструкции страховые взносы начисляются на оплату труда работников по всем основаниям, за исключением выплат, на которые в соответствии с законодательством страховые взносы не начисляются.

     Как установлено судом и не оспаривается сторонами, передача квартир работникам предприятия осуществлялась в рамках гражданско-правовых договоров вне связи с их трудовым участием.

     Указанный в кассационной жалобе Перечень не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, так как содержит исключения для начисления страховых взносов в отношении выплат, связанных с трудовым участием работников.

     Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в рассматриваемых обстоятельствах оснований для начисления страховых взносов.

     9. Актом проверки установлено, что в нарушение пункта 2 письма Минфина Российской Федерации от 27.05.91 N 16/111 "Об исчислении и внесении в бюджет платы за воду" налогоплательщик не уплатил за воду, добытую из подземных источников в четвертом квартале 1998 года и в первом квартале 1999 года.

     Частично удовлетворяя иск, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался Законами Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" и "О плате за недра".

     В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судом названных Законов. По мнению налогового органа, законодательное регулирование платы за добытую и использованную артезианскую воду должно осуществляться на территории области с 01.04.99.

     В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" плата за пользование водными объектами в целях осуществления забора (добычи) воды из подземных источников осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах.

     Названное письмо Минфина Российской Федерации не относится к законодательным актам Российской Федерации. Следовательно, с введением Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" с 12.05.98 плата за воду, добытую из подземных источников, должна осуществляться в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах".

     10. Актом проверки установлено, что налогоплательщик при определении платы за пользование водными объектами не учел объем сточных вод, сбрасываемых в реку Волгу по трем выпускам. Кроме того, по мнению проверяющих, в июле 1999 года у предприятия отсутствовала лицензия на водопользование, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 4 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" ставки платежей должны быть увеличены в пять раз.

     Суд, всесторонне и полно оценив представленные в дело доказательства, с выводами инспекции не согласился, посчитав правильным расчет предприятия платы за пользование водными объектами. Суд, руководствуясь пунктом 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, посчитал неправомерным начисление повышенной платы за водопользование при переносе срока получения лицензии по согласованию с органом лицензирования.

     Не согласившись с выводами суда, налоговая инспекция в кассационной жалобе настаивает на правильности собственного решения. Ответчик полагает правомерным произведенное им начисление повышенной платы за пользование водными объектами при переносе срока получения соответствующей лицензии, поскольку такая процедура нормативными актами не предусмотрена.

     Кассационная инстанция не может принять к рассмотрению доводы заявителя в части определения объема сточных вод, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку уже установленных судом обстоятельств.

     В соответствии с пунктом 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования. Согласование с органом лицензирования иных сроков получения лицензии фактически означает назначение нового срока. Истец согласованный с Комитетом природных ресурсов по Ярославской области срок получения лицензии не нарушил, связи с чем повышенные ставки платы за пользование водными объектами к нему применяться не должны.

     11. Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области ссылается в кассационной жалобе на необоснованную отмену судом доначисления 10-процентной платы за загрязнение окружающей природной среды в сумме 4 824 рублей. Данный довод заявителя не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, поскольку проверка обоснованности судебного акта не входит в ее компетенцию, установленную статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     12. Актом проверки установлено, что предприятие неосновательно пользовалось льготой по плате за добычу подземных вод на нужды детского санатория "Черная речка", поскольку часть путевок реализовывалась на сторону по цене, включающей стоимость добытой воды.

     Частично удовлетворяя иск, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации "О недрах".

     В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судом как названной нормы, так и пункта 6.1.1 приложения к постановлению губернатору Ярославской области от 23.06.94 N 331 "Об утверждении положения о порядке взимания платежей за право на пользование недрами для добычи подземных вод". При этом заявитель дублирует свои доводы, приведенные суду первой и апелляционной инстанций.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации "О недрах" от платежей за пользование недрами освобождаются собственники, владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу подземных вод на принадлежащем или арендуемом ими земельном участке непосредственно для собственных нужд. Судом установлено, что при наличии права собственности на земельный участок, занимаемый санаторием "Черная речка", добываемая вода использовалась для хозяйственных нужд столовой на приготовление пищи и питья. Другим потребителям подземная вода не отпускалась, а ее стоимость и количество не влияло на стоимость путевок.

     При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о правомерности применения истцом спорной налоговой льготы.

     13. Актом проверки установлено, что налогоплательщик занизил налог на добавленную стоимость при экспорте 312 дизельных двигателей, поскольку в грузовых таможенных декларациях товарно-транспортных накладных отсутствовали отметки о пересечении грузом границы.

     Суд, удовлетворяя иск в части экспорта 224 двигателей, исходил из недоказанности позиции налогового органа. Спор между сторонами по применению норм права отсутствует.

     В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованность принятых судебных актов без указания на наличие нарушений или неправильного применения судом норм права. Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет лишь законность судебных актов. В связи с этим доводы заявителя в рассматриваемой части не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

     14. Как следует из акта проверки, налогоплательщик необоснованно воспользовался льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Предприятие финансировало научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы не за счет чистой прибыли, а за счет оборотных средств.

     Суд первой и апелляционной инстанций посчитал данный вывод налоговой инспекции не доказанным.

     В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку из представленных в дело доказательств усматривается финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет оборотных и иных средств, учитываемых на балансовом счете 20 "Основное производство".

     В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также в Российский фонд фундаментальных исследований и Российский фонд технологического развития, но не более 10 процентов в общей сложности от суммы налогооблагаемой прибыли.

     Вывод Арбитражного суда Ярославской области о недоказанности направления истцом на финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ не чистой прибыли, а иных средств сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты кассационной инстанцией по изложенным выше обстоятельствам.

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

     Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы открытого акционерного общества "НПО "Сатурн" подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь статьями 95 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 15.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.02 по делу N А82-323/01-А/1 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N3 по Ярославской области, открытого акционерного общества "НПО "Сатурн" - без удовлетворения.

     Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы открытого акционерного общества "НПО "Сатурн" подлежат отнесению на заявителя.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
О.Е.Бердников

Судьи
Т.В.Базилева
Т.В.Шутикова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка