ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2002 года Дело N А82-335/01-А/1


[Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для возврата перечисленных истцом сумм в счет уплаты НДС]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Моисеевой И.Г., Шутиковой Т.В. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноперекопскому району города Ярославля на решение от 24.05.02 по делу N А82-335/01-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Сафороновой Т.В., Мухиной Е.В., Веселовой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восточно-Европейское лесное сообщество" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноперекопскому району города Ярославля о признании частично недействительным решения и установил:

     с учетом требований, уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восточно-Европейское лесное сообщество" (далее - ООО "ТД ВЕЛС") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском о признании недействительным решения от 10.07.01 N 147 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноперекопскому району города Ярославля (далее - Инспекция) в части взыскания 1 622 800 рублей налога на добавленную стоимость, 20 процентов штрафа за его неуплату и соответствующих сумм пеней.

     Решением от 15.01.01 исковые требования удовлетворены полностью.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.02 решение суда Ярославской области отменено, обжалованный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения ООО "ТД ВЕЛС" к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость за 1999 год с передачей дела на новое рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     При новом рассмотрении суду надлежало установить наличие либо отсутствие доли налога на добавленную стоимость, возмещенного из бюджета в 1999 году и уплаченного поставщику товара, исходя из определения момента оплаты датой фактического расчета между цессионарием и цедентом за приобретенное право требования к поставщику, а также проверить правильность исчисления сумм штрафа и пени.

     Решением от 24.05.02 иск удовлетворен.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотиву нарушения норм материального права, а именно пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     ООО "ТД ВЕЛС" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило и просило оставить решение арбитражного суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

     Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "ТД ВЕЛС" налогового законодательства за период с 28.03.97 по 30.06.2000.

     По результатам проверки составлен акт от 25.06.01 N 55, согласно которому, в частности, установлено, что предприятие в 1999 году необоснованно возместило из бюджета 1 622 800 рублей налога на добавленную стоимость, не уплаченного поставщику приобретенных товарно-материальных ценностей. 10.07.01 Инспекцией принято решение N 147 о привлечении ООО "ТД ВЕЛС" к ответственности в виде доначисления налога на добавленную стоимость, взыскания пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт оплаты полученной ламинированной и шлифованной плиты. Соглашение между ООО "ТД ВЕЛС" и ООО "Центрум" (покупателем и поставщиком) о погашении взаимных требований от 24.12.99 N 204-99 является доказательством оплаты товара (плиты), наличие последнего и определяет право на возмещение налогоплательщиком (покупателем) из бюджета налога на добавленную стоимость.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

     Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон) налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

     Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона).

     В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

     Таким образом, возмещению из бюджета подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику.

     В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс" указано, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поэтому уплатой налога может быть признан зачет взаимных требований. Вместе с тем, учитывая общее правило определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога по смыслу абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 7 Закона подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

     Из материалов дела усматривается, что ООО "ТД ВЕЛС" имело задолженность перед ООО "Центрум" за поставленную по договору от 01.12.99 шлифованную, ламинированную плиту в сумме 22 795 000 рублей (в том числе 3 799 300 рублей - налог на добавленную стоимость).

     По договору об уступке права требования исполнения обязательств от 06.12.99 N 893 ОАО ОМЦ "Спектр" переуступило права кредитора (по отношению к ООО "Центрум") ООО "ТД ВЕЛС".

     Между сторонами по сделке на поставку строительной плиты 24.12.99 был произведен зачет взаимных обязательств на 9 737 043 рублей 50 копеек (в том числе 1 622 800 рублей налог на добавленную стоимость).

     Доказательства фактической оплаты цеденту (ОАО МЦ "Спектр") стоимости приобретенного имущественного права (на момент предъявления к возмещению 1 622 800 рублей налога на добавленную стоимость; до начала налоговой проверки) истцом не представлены.

     Соглашение о зачете взаимных требований от 24.12.99 N 204-99 не подтверждает факта реально понесенных налогоплательщиком затрат на оплату начисленной поставщиком суммы налога.

     Применение судом первой инстанции к налоговым правоотношениям статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, иное Законом не предусмотрено. Так как ООО "ТД ВЕЛС" доказательств фактически понесенных затрат на оплату начисленной поставщиком суммы налога не представило, налоговый орган обоснованно произвел доначисление предъявленной к возмещению из бюджета суммы данного налога - 1 622 800 рублей, соответствующие ей суммы пеней - 288 766 рублей и штрафа 324 560 рублей (20 процентов).

     Поскольку Арбитражным судом Ярославской области при принятии решения от 24.05.02 неправильно применены пункты 2, 3 статьи 7 Закона, указанный судебный акт подлежит отмене.

     В иске ООО "ТД ВЕЛС" следует отказать.

     На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на ООО "ТД ВЕЛС" и составляют 1 000 рублей по первой инстанции, 500 рублей по кассационной жалобе в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 25.05.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-335/01-А/1 отменить.

     В иске обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восточно-Европейское лесное сообщество" отказать.

     Расходы по делу отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восточно-Европейское лесное сообщество".

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восточно-Европейское лесное сообщество" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по первой инстанции.

     Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восточно-Европейское лесное сообщество" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 рублей.

     Выдать исполнительный лист.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.Забурдаева

Судьи
И.Г.Моисеева
Т.В.Шутикова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка