ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2002 года Дело N А43-4588/02-9-140


[Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законодательством оснований для взыскания штрафа за нарушение требования об уплате налога]

       Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Чигракова А.И. при участии представителей от истца: Чистовой Н.А. (доверенность от 16.12.02 N 12-10/10240), Ерофеевой Э.А. (доверенность от 09.12.02 N 12-10/10080), Огнетовой Л.И. (доверенность от 17.12.02 N 12-10/2980), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Александровича на постановление апелляционной инстанции от 23.09.02 по делу N А43-4588/02-9-140 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Моисеевой И.И., Баландиным Б.А., Войновым С.А., по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Смирнову Андрею Александровичу о взыскании налогов, пеней и штрафов и установил:

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Андрею Александровичу о взыскании налогов в сумме 35 551 рубля, 12 097 рублей 86 копеек пени и 7 110 рублей штрафов, а всего в сумме 54 758 рублей 86 копеек.

     Решением суда от 03.06.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.02 решение суда изменено. С индивидуального предпринимателя Смирнова А.А. в доход бюджета взысканы: подоходный налог в сумме 524 рублей и 184 рублей 67 копеек пени по нему, налог на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 23 рублей и 20 рублей 44 копеек пени по нему, единый налог на вмененный доход в сумме 17 670 рублей 90 копеек и 4 888 рублей пени по нему, а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 643 рублей 60 копеек.

     Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Смирнов А.А. обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал спорное помещение объектом недвижимости, в связи с чем завышен коэффициент вида торговой точки для расчета единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли по Нижнему Новгороду. Заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

     Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание допущен не был по причине отсутствия полномочий на участие в деле в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

     Представители Инспекции в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

     Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области (далее - Управление) проведена повторная выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Александровича (свидетельство о государственной регистрации от 23.02.99 N 6672 выдано Московским отделом Нижегородской регистрационной палаты Комитета по управлению городским имуществом Администрации города Нижнего Новгорода) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, подоходного налога, налога на реализацию горюче-смазочных материалов за период с 23.02.99 по 01.09.01. В ходе проверки, в частности, установлены факты завышения расходов и, как следствие, неуплата подоходного налога, налога на реализацию горюче-смазочных материалов; неправильное применение коэффициента вида торговой точки и коэффициента зависимости от места расположения торговой точки, что привело к недоплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

     По результатам проверки составлен акт от 28.01.02 N 1, на основании которого заместитель руководителя Управления вынес решение от 18.02.02 N 1 о привлечении индивидуального предпринимателя Смирнова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату и неполную уплату налоговых платежей в виде штрафа в сумме 7 110 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, недоимку по подоходному налогу в сумме 524 рублей, по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов - в сумме 23 рублей, по единому налогу на вмененный доход - в сумме 35 004 рублей, а также пени по подоходному налогу в сумме 184 рублей 67 копеек, по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов - 20 рублей 44 копеек, по единому налогу на вмененный доход - 11 892 рублей 75 копеек.

     Поскольку суммы, указанные в требовании от 28.02.02 N 15 об уплате налогов, в установленный срок индивидуальным предпринимателем Смирновым А.А. добровольно не уплачены, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о их принудительном взыскании.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовался пунктом 3 статьи 48, статями 70, 88, 89, пунктом 2 статьи 100, пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Приложением 3 к постановлению губернатора Нижегородской области от 27.05.1999 N 148 "О введении единого налога на вмененный доход для розничной торговли на территории города Нижнего Новгорода". При этом суд исходил из того, что спорная торговая точка является павильоном и фактически изначально расположена по адресу: Нижний Новгород, переулок Проходной, 2, поэтому предпринимателем правомерно применены соответствующие коэффициенты. Суд указал также на то, что налоговым органом пропущен срок давности на взыскание подоходного налога за 1999 год. Кроме того, единый налог на вмененный доход на территории Нижегородской области введен с 01.10.99, поэтому, в связи с трехмесячной переплатой последнего, суд исключил взыскание с индивидуального предпринимателя Смирнова А.А. правомерно начисленного налоговым органом налога на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 23 рублей.

     Изменяя это решение, суд апелляционной инстанции руководствовался также статьей 5, пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Законом Нижегородской области от 24.11.98 N 19-3 "О введении на территории Нижегородской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 17.06.99 N 184 "Об утверждении величины базовой доходности единого налога на вмененный доход для розничной торговли на территории районов Нижегородской области". При этом апелляционная инстанция исходила из того, что суд первой инстанции ошибочно посчитал спорное помещение павильоном, хотя фактически оно является магазином, поскольку в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадает под понятие объекта недвижимости. Взыскивая подоходный налог, суд апелляционной инстанции указал на наличие недоимки по данному налогу за 1999 год, которая могла быть установлена налоговым органом только при документальной проверке, в связи с чем пропуска срока для взыскания последним не допущено.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

     В соответствии с пунктом 1 статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

     Согласно Приложению 44.2 к постановлению Законодательного Собрания Нижегородской области от 16.09.99 N 292 магазин - это торговый объект, являющийся объектом недвижимости (здание, строение либо его часть), осуществляющий розничную продажу различных видов товаров. Павильоном считается торговый объект, установленный на временной основе, без заглубленного фундамента, вне зависимости от присоединения к городским инженерным коммуникациям и строительных конструкций, имеющий торговый зал для обслуживания покупателей и осуществляющий розничную продажу отдельных видов товаров.

     В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

     Согласно части 3 вышеуказанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что спорное помещение подпадает под понятие объекта недвижимости.

     Таким образом, примененный налоговым органом в рассматриваемом случае коэффициент вида торговой точки, установленный как для магазина, является обоснованным.

     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные и направленные вопреки требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку исследованных судом юридически значимых обстоятельств.

     При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области при принятии постановления апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     постановление апелляционной инстанции от 23.09.02 по делу N А43-4588/02-9-140 Арбитражный суд Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Александровича - без удовлетворения.

     Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирнову Андрею Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 275 рублей 87 копеек.

     Справку на возврат выдать.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.Шутикова

Судьи
О.Е.Бердников
А.И.Чиграков

Текст документа сверен по:
файл-рассылка