ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2003 года Дело N КА-А40/1017-03


[Отказывая в иске о взыскании штрафа, суд правильно указал, что истец не нарушал требований, изложенных в ст.ст.164, 165 НК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Кононов А.С., дов. от 11.12.2002 N 12юр-83; от ответчика - Королева В.П., дов. от 14.02.2003, Волков А.И., дов. от 14.03.2003, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 10 ЦАО г.Москвы на решение от 25 октября 2002 года по делу N А40-34148/02-115-358 Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьей ..., по иску ИМНС РФ N 10 по ЦАО г.Москвы о взыскании налоговых санкций к ЗАО по производству строительных материалов "С", установил:

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2002 года отказано в иске ИМНС РФ N 10 по ЦАО г.Москвы о взыскании с ЗАО по производству строительных материалов "С" штрафа.

     На решение арбитражного суда истцом подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.

     В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст.ст.164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

     Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

     Как усматривается из материалов дела, решением ИМНС РФ N 10 по ЦАО г.Москвы от 20.05.2002 N 02-01-61 ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Истец утверждал, что о неправомерности применения ответчиком налоговой ставки "0" процентов в связи с реализацией работ (услуг), предусмотренных п.п.2 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Суд правильно указал, что ответчик представил все необходимые документы, подтверждающие заключение с иностранной компанией контракта на оказание услуг N 2001/6-2А от 1 июня 2001 года и исполнил данный контракт.

     При этом суд правильно указал, что истец не нарушал требований, изложенных в ст.ст.164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

     При таких обстоятельствах оснований для применения ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось.

     Утверждения в жалобе о неправильном применении судом норм материального права признаются несостоятельными.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2002 года по делу N А40-34148/02-115-358 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи

    
Текст документа сверен по:
рассылка