ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2003 года Дело N КА-А40/8830-02


[Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для взыскания штрафа за нарушение требования об уплате налога]
(Извлечение)

    

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Тиканов В.В. (дов. от 10.09.2002 N 382), Леонтьев В.М. (дов. от 29.07.2002 N 288), Морозова И.К. (дов. от 05.01.2003 N 10), Юсипова Р.А. (дов. от 13.01.2003 N 20), Харитонова Е.М. (дов. от 13.01.2003 N 21), Морозов П.А. (протокол N 6 от 15.04.2001 о выборах ген. директора); от ответчика - Малахаткина Е.В. (дов. от 08.01.2003), Михайлова Т.Н. (дов. от 08.01.2003), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 45 по г.Москве на решение от 12 сентября 2002 года, постановление от 10 ноября 2002 года по делу N А40-29162/02-108-240 Арбитражного суда г.Москвы, принятых судьями: …, по иску ООО "Основания мостов" о признании недействительным решения в части к Межрайонной инспекции МНС РФ N 45 по г.Москве, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Основания мостов" (далее - ООО "Основания мостов") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Межрайонной инспекции МНС РФ N 45 по г.Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 18.07.2002 N 08/32 в части взыскания с ООО "Основания мостов" штрафа по налогу на прибыль в размере 8027897 руб. 40 коп., налога на прибыль в размере 40139487 руб., налога на добавленную стоимость в размере 64523 руб., соответствующих пеней по налогу на прибыль и НДС.

     Решением от 12.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2002, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования по тем основаниям, что законодательством не установлен запрет на осуществление организациями оплаты по найму жилых помещений для командированных работников безналичным путем без выдачи работникам наличных денег для осуществления расходов по оплате жилья, а также в связи с тем, что истец правомерно воспользовался льготой, установленной в п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

     На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения по делу в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а именно - ст.ст.6, 170 АПК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не указаны законы и иные нормативные акты, которыми он руководствовался при принятии решения об отнесении объектов, построенных истцом, к объектам производственного и социального назначения, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалась Налоговая инспекция, а суд апелляционной инстанции, утверждая, что "налоговым законодательством не предусмотрено понятие объектов социального назначения", не исследовал законодательство в целом.

     В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

     Представители истца против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

     Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

     Согласно материалам дела, Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Основания мостов", в ходе которой установлено, что истцом допущены нарушения, повлекшие неполную уплату налога на прибыль и НДС. По результатам проверки был составлен акт N 08/21 от 27.06.2002 и принято решение N 08/32 от 18.07.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

     Налоговой проверкой установлено, что истец неправомерно включил в себестоимость выполненных работ расходы, связанные с оплатой проживания своих работников, выполнявших работы по договору N 35-Р от 04.07.2001.

     Удовлетворяя исковые требования в части признания правомерным отнесения истцом на себестоимость расходов, связанных с оплатой проживания работников истца, суд, исследовав представленные в деле документы, а именно - приказы руководителя N 12-а/КМ от 23.07.2001, 13/КМ от 30.07.2001, счета-фактуры, договор N 35-Р от 04.07.2001 и дополнение к нему, журнал учета работников, выбывающих в командировки, установил, что работники ООО "Основания мостов" были командированы в г.Санкт-Петербург для выполнения строительных работ, а также, что сроки командировок не превышали сроков, установленных Инструкцией Минфина СССР, Госкомструда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 "О служебных командировках в СССР".

     В г.Санкт-Петербург командированные работники истца проживали в общежитии генподрядчика - филиала ОАО "Мостострой-6" мостоотряд N 11, предоставленном в соответствии с условиями договора N 35-Р от 04.07.2001. Согласно п.3.8 договора генподрядчик обеспечивает проживание работников субподрядчика (истца) за счет средств субподрядчика (истца) при взаиморасчетах по данному договору. Оплата проживания командированных сотрудников была произведена ООО "Основания мостов" в размере 322617 руб. 67 коп. без НДС путем безналичных расчетов, что подтверждают счета-фактуры N 341 от 31.08.2001, 431 от 31.10.2001, 555 от 24.12.2001, 541 от 31.12.2001.

     Поскольку оплата, произведенная истцом, является оплатой проживания командированных работников, то есть является затратами на командировки, а также учитывая, что законодательством не установлен запрет на осуществление организациями оплаты по найму жилых помещений для командированных работников путем безналичных расчетов без выдачи работникам наличных денег для осуществления расходов по оплате жилья, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения истцом оплаты проживания командированных работников на себестоимость выполненных работ.

     Не оспаривая факта оплаты жилья командированных работников истца, в кассационной жалобе заявитель утверждает, что Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее - Положение N 552) не содержит нормы, определяющей оплату жилья работникам организаций, а предусматривает оплату командировочных расходов. В связи с этим истец неправомерно включил в себестоимость выполненных работ расходы, связанные с оплатой проживания командированных работников.

     С данным утверждением суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

     Согласно пп."и" п.2 Положения N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью.

     Поскольку командировка предусматривает проживание командированных работников в ином населенном пункте, то оплата жилья, безусловно, относится к затратам по командировке, независимо от того в какой форме она производилась.

     В связи с этим, оплата жилья командированных работников правомерно отнесена истцом на себестоимость выполненных работ как командировочные расходы.

     В соответствии с п.19 Инструкции Минфина СССР, Госкомструда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 "О служебных командировках в СССР" в течение 3 дней по возвращении из командировки работник обязан представить авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное в установленном порядке, документы о найме жилого помещения и фактических расходах по проезду.

     Суд обоснованно принял довод истца о том, что поскольку командированным работникам не выдавались под отчет денежные средства на оплату расходов по найму жилья, так как оплата проживания командированных работников была произведена путем безналичных расчетов, авансовые отчеты не оформлялись.

     Кассационной инстанцией не принимаются доводы жалобы об отсутствии авансовых отчетов и нарушениях истцом норм законодательства по отражению в бухгалтерском учете и отчетности командировочных расходов, отсутствие доказательств оплаты проезда и суточных, поскольку из решения налогового органа следует, что вопросы оплаты проезда и суточных не были предметом налоговой проверки.

     Из акта N 08/21 от 27.06.2002 и решения N 08/32 от 18.07.2002 усматривается, что Налоговая инспекция квалифицировала возникшие отношения как вахтовый метод работ, а затраты на проживание - не связанными с содержанием вахтового поселка.

     Между тем, материалами дела не подтверждается данный вывод налогового органа. Работники истца направлялись не на вахту, а в командировку. Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает вывод суда о том, что имела место командировка, данных же о применении истцом вахтового метода организации работ, порядок применения которого регулируется Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.87 N 794/33-82, нет.

     В ходе налоговой проверки было также установлено, что истец неправомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль, установленной п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку объектами строительства ООО "Основания мостов" в 1999-2001 гг. являлись тоннели, эстакады, 3-е транспортное кольцо в г.Москве, пешеходные мосты и т.п. Исходя из того, что указанные объекты являются объектами коммунального, а не социального назначения, Налоговая инспекция пришла к выводу, что полученная истцом прибыль от выполнения работ на объектах такого вида, льготированию не подлежит (т.1, л.д.50).

     Удовлетворяя исковые требования в части признания правомерным применения истцом налоговой льготы, предусмотренной п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", суд исходил из того, что действующим налоговым законодательством прямо не предусмотрено, что следует понимать под понятием "строительство объектов социального назначения", и применил иные источники права, а именно - ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год". Руководствуясь данным Законом, суд указал, что сфера социального назначения - это понятие, которое охватывает ряд конкретных хозяйственных отраслей, в том числе и отрасль коммунального хозяйства. На основании этого суд пришел к выводу о правомерности применения истцом льготы по налогу на прибыль.

     Кассационная инстанция согласна с выводами суда.

     ООО "Основания мостов" в соответствии с требованиями ст.3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" относится к субъектам малого предпринимательства.

     Согласно п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие... строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

     В третий и четвертый год работы указанные в абзаце первом настоящего пункта малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

     Действительно, устанавливая налоговую льготу, законодатель не определил, что следует понимать под понятием объекты социального назначения.

     В соответствии с письмом Госкомстата РФ, Минфина РФ и ГНС РФ от 23.12.92 N 17-1-17/179, N 04-02-04, N ВГ-6-01/458 "О порядке предоставления льгот по налогу на прибыль" автомобильные дороги относятся к объектам социальной инфраструктуры.

     В решении от N 08/32 от 18.07.2002 Налоговая инспекция, руководствуясь постановлением Госкомстата РФ от 03.10.96 N 123, пришла к выводу, что полученная истцом прибыль от выполненных работ по строительству тоннелей, эстакад, 3-го транспортного кольца, льготированию не подлежит, поскольку указанные объекты являются объектами коммунального, а не социального назначения.

     Между тем, согласно ФЗ РФ "О бюджете на 2002 год" социальный комплекс включает в себя коммунальное строительство (приложение N 27 к ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год").

     В связи с изложенным, учитывая отсутствие определения понятия объекты социального назначения для целей применения налоговых льгот, а также принимая во внимание, что согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), кассационная инстанция считает, что истец правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль, установленной в п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

     Ссылка заявителя жалобы на Общесоюзный классификатор отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), утвержденный Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.76, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку ОКОНХ представляет собой группировки видов деятельности по отраслям, группировку предприятий и организаций по отраслям и не дает определения понятия объекта строительства, в том числе определенного (производственного, социального) назначения.

     Кассационной инстанцией не принимается ссылка заявителя жалобы на Федеральный закон "Об основах социального обслуживания населения Российской Федерации", поскольку предметом правового регулирования данного Закона является деятельность социальных служб.

     Нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены.

     В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 12.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2002 по делу N А40-29162/02-108-240 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 45 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка