ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2003 года Дело N Ф04/1417-213/А70--2003


[Удовлетворяя иск, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности применения налоговой льготы налогоплательщиком, который в проверяемый период получил убыток и не имел возможности финансировать капитальные вложения, однако решение подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...в судебном заседании при участии представителей: от заявителя: О.В. Сафронова - специалист юридического отдела, доверенность от 04.01.03, от заинтересованного лица: И.Ю. Коноплева - юрисконсульт, доверенность от 23.01.03 N7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Тюменский завод строительных машин" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.02 по делу NА-70-4101/3-2002 (судья...) по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N2 о взыскании налоговых санкций с закрытого акционерного общества "Тюменский завод строительных машин", установил:

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Тюменский завод строительных машин" налоговых санкций в размере 29 920 руб., начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2001 год.

     В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на неправомерное применение налогоплательщиком налоговой льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", что повлекло неполную уплату налога на прибыль за указанный период.

     Закрытым акционерным обществом "Тюменский завод строительных машин" предъявлены встречные требования о признании недействительным решения налогового органа от 29.04.02 N13-25/115 о привлечении к налоговой ответственности, на основании которого начислены взыскиваемые налоговые санкции.

     Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.02 требования налогового органа удовлетворены и с закрытого акционерного общества "Тюменский завод строительных машин" (далее ЗАО "Тюменский завод строймашин") взысканы налоговые санкции в размере 29 920 руб. Встречные требования акционерного общества о признании недействительным решения о привлечении к ответственности оставлены без удовлетворения.

     Арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности применения налоговой льготы налогоплательщиком, который в проверяемый период получил убыток и не имел возможности финансировать капитальные вложения.

     В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

     В кассационной жалобе ЗАО "Тюменский завод строймашин" просит отменить решение суда от 17.12.02 и встречные требования акционерного общества удовлетворить.

     Заявитель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и при его принятии судом неправильно применены нормы налогового права, регулирующие применение налоговой льготы. Заявителем указывается, что затраты на капитальные вложения произведены за счет имевшейся в распоряжении предприятия прибыли отчетного периода, исчисленной в соответствии с принятой предприятием учетной политикой по методу оплаты выполненных работ. Наличие у налогоплательщика валовой прибыли, являющейся объектом налогообложения, не оспаривается налоговым органом, что дает основания для применения льготы по налогу на прибыль при фактически произведенных затратах на капитальные вложения.

     Представитель ЗАО "Тюменский завод строймашин" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Представитель налогового органа в судебном заседании и в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая, что прибыль для целей налогообложения не отражает реальный финансовый результат деятельности налогоплательщика, у которого по итогам 2001 годы не было прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, за счет которой могли быть произведены капитальные вложения.

     Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает решение суда от 17.12.02 подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Из материалов дела видно, что по результатам камеральной проверки соблюдения налогового законодательства ЗАО "Тюменский завод строймашин" за 2001 год налоговым органом принято решение от 29.04.02 N13-25/115 о доначислении налога на прибыль в размере 149 600 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 2 179 руб., а также о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 29 920 руб.

     Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованном применении обществом льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в виде уменьшения облагаемой прибыли (при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия) на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

     Суд первой инстанции, признавая неправомерным применение налогоплательщиком указанной выше льготы, исходил из того, что согласно Справке о порядке определения данных, отражаемых в строке 1 Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год, предприятие получило убыток в размере 6 041 870 руб., облагаемая прибыль за этот период в размере 854 864 руб. образовалась в результате уменьшения убытка на сумму убытков от деятельности от непроизводственной сферы. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу, что валовая прибыль образовалась за счет убытков предприятия и не может быть использована предприятием для финансирования капитальных вложений.

     Таким образом, суд первой инстанции признавая необоснованным применение налоговой льготы, учитывал убыток предприятия за 2001, исчисленный по данным бухгалтерского учета (л.д. 46). Вместе с тем арбитражным судом не дана оценка доводам акционерного общества, изложенным во встречном заявлении и в дополнении к нему, об отсутствии в налоговом законодательстве понятия прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, за счет которой производится финансирование капитальных вложений, в связи с чем при решении вопроса о правомерности льготы отсутствуют основания для использования данных о прибыли (убытках), определяемых именно по правилам бухгалтерского учета по моменту отгрузки и не совпадающих с данными о прибыли, исчисленной для целей налогообложения по моменту оплаты работ (услуг). При этом налогоплательщик ссылался на необходимость применения пунктов 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нормативные акты не содержат правового разграничения прибыли, определяемой для налогообложения и для бухгалтерского учета.

     Акционерное общество ссылалось при рассмотрении спора на осуществление затрат на капитальные вложения за счет имевшейся в распоряжении предприятия прибыли отчетного периода (налоговый орган ссылается на отсутствие балансовой прибыли по итогам налогового периода - 2001 года), однако указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции и не проверено, какие конкретно капитальные вложения осуществлялись, имеются ли реальные капитальные затраты, в какой период они произведены и за счет каких средств.

     Учитывая допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора и отсутствие оценки в полном объеме доводов акционерного общества, кассационная инстанция считает принятое решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции.

     Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 17.12.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА-70-4101/3-2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка