ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2003 года Дело N КА-А41/617-03


[Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы налоговые санкции по п.1 ст.126 и ст.123 НК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Ставцева О.В. по дов. N 11-7434 от 30.08.2002; от ответчика - Иванов Д.А. по дов. от 21.02.2003, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИМНС РФ по г.Электросталь на решение от 26 ноября 2002 года по делу N А41-К2-16209/02 Арбитражного суда Московской области, принятому судьей ..., по иску ИМНС по г.Электросталь о взыскании 3587 руб. 04 коп. штрафа к товариществу собственников жилья "Дружба", установил:

     Инспекция МНС РФ по г.Электросталь обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Дружба" (далее - ответчик, ТСЖ) с иском о взыскании 3587 руб. 04 коп. налоговых санкций, в том числе по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, по ст.123 НК РФ в сумме 6 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) подоходного налога и налога на доходы физических лиц, а также по ст.122 НК РФ в сумме 3480 руб. 64 коп. за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога.

     Решением от 26.11.2002 Арбитражного суда Московской области исковые требования ИМНС удовлетворены частично, с ТСЖ взысканы налоговые санкции по п.1 ст.126 и ст.123 НК РФ.

     В части взыскания штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 3480 руб. 64 коп. в иске отказано со ссылкой на п.8 ст.238 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является правопреемником ЖСК.

     В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа в иске отменить и принять новое решение, указывая на то, что ТСЖ "Дружба" в соответствии с учредительными документами является правопреемником ЖСК "Дружба", однако у ответчика в нарушение ст.59 ГК РФ отсутствует передаточный акт и разделительный баланс, которыми определяется состав прав и обязанностей, переходящих к правопреемнику. Также считает, что действие подп.8 п.1 ст.238 НК РФ не распространяется на товарищества собственников жилья.

     Представитель ответчика возражает против отмены решения суда по изложенным в нем основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

     Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

     Суд правильно применил подп.8 п.1 ст.238 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций, и пришел к обоснованному выводу о том, что действие данного подпункта распространяется на товарищества собственников жилья, которые наряду с другими некоммерческими объединениями собственников жилья являются одной из форм управления кондоминиумом (ст.291 ГК РФ, Федеральный закон от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья").

     Довод в жалобе о том, что перечень субъектов льготы, установленной в подп.8 п.1 ст.238 НК РФ, является исчерпывающим, противоречит буквальному содержанию названной нормы, в которой наряду с жилищно-строительными кооперативами указаны товарищества, к которым относится и ответчик.

     Поскольку ответчик вправе пользоваться льготой по подп.8 п.1 ст.238 НК РФ в силу прямого указания Кодекса, а не по передаточному акту, как ошибочно полагает инспекция, то отсутствие документов, определяющих состав прав и обязанностей, переходящих к правопреемнику, не имеет значения для целей налогообложения. В связи с этим ссылка истца на ст.59 ГК РФ кассационной инстанцией не принимается.

     С учетом этого оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

     Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 26.11.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16209/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Электросталь Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи

    
Текст документа сверен по:
рассылка