ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2002 года Дело N КГ-А40/5215-02


[Отказывая в иске о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов, налога на прибыль, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил во взаимосвязи и совокупности относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и принял обоснованное и справедливое решение, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца: Морозов А.И. по дов. от 12.08.2002, Королев П.Г. по дов. от 12.08.2002; от ответчиков: - ОАО НПО "Молния" Евграфова Н.В. по дов. от 14.05.2002 N Б-295, Гордиенко Г.Г., по дов. от 14.05.2002 N Б-276, Яний Н.Ю., по дов. от 14.05.2002 N Б-272, Данилов В.Е., по дов. от 15.01.2002, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Фирма "Юниагро" на решение от 14.05.2002 по делу N А40-10772/02-21-109 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил,

     Что ООО "Фирма "Юниагро" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО НПО "Молния" и Управлению строительства N 1 ФУСС при Правительстве РФ о солидарном взыскании 3276628 руб. неосновательного обогащения, 712211 руб. процентов, 1764352 руб. налога на прибыль и 154000 руб. расходов на проведение экспертизы.

     До принятия решения истец уменьшил исковые требования на сумму налога на прибыль.

     Решением от 14.05.2002 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что ОАО НПО "Молния" не является надлежащим ответчиком, так как не принимало на себя солидарных обязательств с Управлением строительства N 1 ФУСС при Правительстве РФ в отношении которого открыто дело о банкротстве.

     В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

     В кассационной жалобе истец просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм ст.ст.307-310, 322, 421, 431 ГК РФ, Закона РФ "Об инвестиционной деятельности".

     ОАО НПО "Молния" напротив считает решение правильным и просит оставить его без изменения.

     Управление строительства N 1 ФУСС при Правительстве РФ отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

     Проверив законность обжалованного решения в порядке ст.ст.171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

     Отказывая в иске суд непосредственно, независимо и беспристрастно, полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил во взаимосвязи и совокупности относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и принял обоснованное и справедливое решение, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст.124, 125, 127, 165, 174 АПК РФ).

     Доводы жалобы ошибочны и по сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.

     Истец вопреки ст.53 АПК РФ не доказал, что ОАО НПО "Молния", обеспечивая лишь авторский и технический надзор за ведением строительства жилого дома по ул. Планерная, владение 1, корп.2 в Москве, допустило какое-либо нарушение своих обязательств, что повлекло убытки либо неосновательное обогащение или иное денежное обязательство, а тем более солидарную ответственность ОАО НПО "Молния".

     При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений норм ст.ст.15, 307-310, 322, 393, 421,431, 1047, 1102 ГК РФ.

     Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 14.05.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-10772/02-21-109 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Взыскать с ООО "Фирма "Юиагро" в доход бюджета РФ 20568 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

     Судьи

    
Текст документа сверен по:
рассылка