ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2003 года Дело N А42-5517/01-22-76/02


[Суд признал неисполненной обязанность по уплате налогов, так как налоговые платежи перечислялись авансом, а общество не представило подтверждений, что платежными поручениями  перечислялись именно спорные авансовые платежи]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Асмыковича А.В., Кочеровой Л.И., при участии: от ОАО "РПСБ-Севрыба" заместителя генерального директора Столоногова И.С. (доверенность от 04.01.2003 N 05/1), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску заместителя начальника юридического отдела Оношко Н.К. (доверенность от 14.01.2003 N 30-14-29-11/3405), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2002 по делу N А42-5517/01-22-76/02 (судья Спичак Т.Н.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Севрыба" (далее - ЗАО "Севрыба"), правопреемником которого является открытое акционерное общество рыбопромышленных предприятий Северного бассейна "Севрыба" (далее - ОАО "РПСБ-Севрыба"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 25.06.2001 N 02.2-34/42-3966.
    
    Решением суда от 21.10.2002 исковые требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части исключения из себестоимости продукции (работ, услуг) затрат по ремонту сетей ливневой канализации в размере 160992 рублей, затрат по бурению скважин на рампе холодильника в размере 4167 рублей, затрат по перепланировке помещений по адресу: г.Мурманск, ул.Подгорная, дом 82 в размере 16997 рублей, затрат на выплату районного коэффициента в размере 456746 рублей и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафных санкций; в части признания неисполненной обязанности ОАО "РПСБ-Севрыба" по уплате налогов, перечисленных по платежному поручению N 56 от 05.11.98 на сумму 80000 рублей подоходного налога за октябрь 1998 года, по платежному поручению N 57 от 17.11.98 на сумму 300000 рублей авансовых платежей по подоходному налогу за ноябрь и декабрь 1998 года, по платежному поручению N 58 от 17.11.98 на сумму 682854 рублей 19 копеек авансовых платежей по налогу на прибыль за ноябрь 1998 года. В остальной части иска отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    

    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить решение суда, отказав в признании недействительным ее решения в части исключения из себестоимости продукции (работ, услуг) затрат по ремонту сетей ливневой канализации в размере 160992 рублей, затрат по бурению скважин на рампе холодильника в размере 4167 рублей, затрат по перепланировке помещений по адресу: г.Мурманск, ул.Подгорная, дом 82 в размере 16997 рублей и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафных санкций; в части признания неисполненной обязанности ОАО "РПСБ-Севрыба" по уплате 80000 рублей подоходного налога за октябрь 1998 года, по платежному поручению N 57 от 17.11.98 на сумму 300000 рублей авансовых платежей по подоходному налогу за ноябрь и декабрь 1998 года, по платежному поручению N 58 от 17.11.98 на сумму 682854 рублей 19 копеек авансовых платежей по налогу на прибыль за ноябрь 1998 года.
    
    В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "РПСБ-Севрыба" просил оставить решение суда без изменения.
    
    Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Севрыба" за период с 01.01.98 по 31.12.99, о чем составлен акт от 31.05.2001 N 02.2-34/42-597. По результатам проверки вынесено решение от 25.06.2001 N 02.2-34/42-3966 о привлечении ЗАО "Севрыба" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.
    
    В ходе проверки установлено, что ЗАО "Севрыба" в 1999 году включило в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по ремонту сетей ливневой канализации в размере 160992 рублей, уплаченных МПО "Норд".
    
    Налоговая инспекция полагает, что эти работы являются не ремонтом, а модернизацией или реконструкцией, в связи с чем не подлежат отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг). Налоговая инспекция доначислила по этому эпизоду налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями.
    
    Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
    

    Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.
    
    Впредь до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92 (далее - Положение N 552).
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
    
    Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
    
    Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имели место ремонтные работы.
    
    Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    

    Налоговая инспекция ссылается также на Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33н. Однако эти Методические указания определяют только порядок организации бухгалтерского учета основных средств на основе Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (пункт 1), а не порядок отнесения работ к ремонту или реконструкции.
    
    Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
    
    В ходе проверки также установлено, что ЗАО "Севрыба" в 1999 году отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по бурению скважин на рампе холодильника в размере 4167 рублей.
    
    Согласно подпункту "ж" пункта 2 Положения N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности: устройство и содержание ограждений машин и их движущихся частей, люков, отверстий, сигнализаций, прочих видов устройств некапитального характера, обеспечивающих технику безопасности.
    
    Налоговая инспекция полагает, что в данном случае выполнялись строительно-монтажные работы капитального характера, а следовательно, затраты по этим работам на себестоимость продукции (работ, услуг) отнесены быть не могут, в связи с чем налоговая инспекция доначислила ЗАО "Севрыба" налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
    
    Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что бурение отверстий на открытой рампе холодильника было вызвано необходимостью обеспечения безопасности людей.
    
    Никаких доказательств того, что эти работы носили капитальный характер и должны относиться на увеличение стоимости основного средства налоговая инспекция не представила.
    
    Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
    
    В ходе проверки также установлено, что ЗАО "Севрыба" в 1999 году отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по перепланировке помещений по адресу: г.Мурманск, ул.Подгорная, дом 82 в размере 16997 рублей.
    

    Налоговая инспекция указывает на то, что к акту приемки приложена смета на перепланировку помещений четвертого этажа правого крыла здания по ул.С.Перовской, 2. Из этого налоговая инспекция сделала вывод о невозможности установить в каком именно помещении были произведены работы. В связи с этим налоговая инспекция доначислила ЗАО "Севрыба" налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
    
    Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в смете допущена опечатка в адресе перепланируемого объекта, однако, несмотря на несоответствие сметы установленным нормам, на основании всех представленных доказательств, можно сделать вывод о том, что перепланировка помещений производилась именно по адресу: г.Мурманск, ул.Подгорная, дом 82.
    
    Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    
    Следовательно, ЗАО "Севрыба" обоснованно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по перепланировке помещений по адресу: г.Мурманск, ул.Подгорная, дом 82 в размере 16997 рублей.
    
    Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
    
    Налоговая инспекция проверила также исполнение ЗАО "Севрыба" обязанности по уплате налогов по платежным поручениям от 05.11.98 N 56 на перечисление 80000 рублей подоходного налога за октябрь 1998 года, от 17.11.98 N 57 на перечисление 300000 рублей авансовых платежей по подоходному налогу за ноябрь и декабрь 1998 года и от 17.11.98 N 58 на перечисление 682854 рублей 19 копеек авансовых платежей по налогу на прибыль за ноябрь 1998 года.
    
    Указанные платежные поручения на перечисление сумм налогов были сданы ЗАО "Севрыба" в филиал ОАО "Банк Менатеп" (далее - Банк). Денежные средства были списаны со счета налогоплательщика, но в бюджет не поступили в связи с отсутствием денег на корреспондентском счете Банка.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
    

    В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Этим постановлением была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.
    
    Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.
    
    Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Севрыба" имело счет в филиале ОАО "Банк Менатеп" задолго до кризисной ситуации в этом банке, по состоянию на 02.11.98 имело на счете денежные средства в сумме 209925 рублей на расчетном счете и 55969,70 долларов США на валютном счете, полученных от хозяйственных операций.
    
    Платежным поручением от 02.11.98 N 55 ЗАО "Севрыба" распорядилось перечислить 209875 рублей 96 копеек на расчетный счет в Мурманском филиале коммерческого банка "Рыбхозбанк", заявлением на перевод денежных средств от 02.11.98 N 94 распорядилось перевести 55969,70 долларов США на валютный счет в Мурманском филиале коммерческого банка "Рыбхозбанк".
    
    Заявлением от 05.11.98 ЗАО "Севрыба" отозвало неисполненное платежное поручение от 02.11.98 N 55 и заявление на перевод денежных средств от 02.11.98 N 94 и поручило Банку продажу валюты с последующим ее зачислением на его расчетный счет.
    

    Из банковских выписок видно, что указанные операции были произведены. Из выписок из корреспондентского счета Банка видно, что на корреспондентском счете Банка в рассматриваемом периоде отсутствовали достаточные денежные средства, а с 12.11.98 на корреспондентском счете Банка денежные средства вообще отсутствовали.
    
    Довод налоговой инспекции об отсутствии движения денежных средств по корреспондентскому счету банка являются необоснованными, так как в данном случае имеют место внутрибанковские расчеты, которые на корреспондентском счете не отражаются, поскольку статьей 28 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" корреспондентские счета создаются для осуществления межбанковских операций.
    
    Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент направления платежных поручений на счетах ЗАО "Севрыба" в ОАО "Банк-Менатеп" имелись достаточные денежные средства.
    
    Однако правомерным является довод налоговой инспекции о том, что по платежным поручениям N 57 и N 58 налоговые платежи перечислялись авансом.
    
    Из материалов дела следует, что у ЗАО "Севрыба" на момент сдачи в банк платежных поручений от 17.11.98 N 57 на перечисление 300000 рублей авансовых платежей по подоходному налога за ноябрь и декабрь 1998 года и от 17.11.98 N 58 на перечисление 682854 рублей 19 копеек авансовых платежей по налогу на прибыль за ноябрь 1998 года не имелось обязанностей по уплате этих налогов.
    
    Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" не предусматривалась уплата авансовых платежей по этому налогу.
    
    Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
    
    В данном случае ЗАО "Севрыба" не представило подтверждений, что по платежному поручению N 58 перечислялись именно эти авансовые платежи, рассчитанные в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
    

    Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.
    
    Поскольку статья 45 части первой Кодекса применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
    
    Таким образом решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части признания неисполненной обязанности ОАО "РПСБ-Севрыба" по уплате налогов по платежным поручениям от 17.11.98 N 57 на перечисление 300000 рублей авансовых платежей по подоходному налога за ноябрь и декабрь 1998 года и от 17.11.98 N 58 на перечисление 682854 рублей 19 копеек авансовых платежей по налогу на прибыль за ноябрь 1998 года.
    
    В этой части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2002 по делу N А42-5517/01-22-76/02 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску от 25.06.2001 N 02.2-34/42-3966 в части признания неисполненной обязанности ОАО "РПСБ-Севрыба" по платежным поручениям N 57 и N 58 от 17.11.98.
    
    В этой части в удовлетворении заявленных требований отказать.
    
    В остальной части решение суда оставить без изменения.
         
    

Председательствующий
Т.В.Клирикова

Судьи:
А.В.Асмыкович
Л.И.Кочерова

Текст документа сверен по:
рассылка