- USD ЦБ 03.12 30.8099 -0.0387
- EUR ЦБ 03.12 41.4824 -0.0244
Краснодар:
|
погода |
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2003 года Дело N А19-17846/02-35-Ф02-1106/03-С2
[Дело о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества направлено на новое рассмотрение, так как сделанные судом выводы о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки не могут служить обоснованием отказа в иске по данному делу]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего О.Л. Герасимовой, судей: В.И. Кулакова, А.В. Орлова, при участии в судебном заседании от истца открытого акционерного общества "Байкальский дом" - Тарасова В.Н. (доверенность от 04.06.02), от ответчика закрытого акционерного общества "Северная лесопромышленная строительно-инвестиционная корпорация" - Морозова А.В. (доверенность от 21.02.03), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Байкальский дом" на решение от 30 декабря 2002 года по делу N А19-17846/02-35 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Т.В. Белоножко), установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Байкальский дом" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи N 1 от 26.12.98, заключенного между открытым акционерным обществом "Восточно-Сибирская строительно-инвестиционная корпорация" (ОАО "ВССИ") и закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Корпорация "Севлесстройинвест". В обоснование иска истец указал на то, что сделка не соответствует требованиям законодательства, а именно: продажа недвижимого имущества была осуществлена без проведения торгов, неспециализированной организацией.
До принятия решения по делу истец уточнил обоснование заявленных исковых требований и указал на то, что оспариваемая сделка не соответствует статье 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как реализация арестованного имущества должна была производиться специализированной организацией, а ОАО "ВССИ" таковой не является. Понятие специализированной организации дано в Приказе Минюста Российской Федерации N 166 от 12.11.98. Кроме того, истец заявил, что имущество не выбывало из его владения и истец несет бремя расходов по его содержанию и обслуживанию.
Решением от 30 декабря 2002 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Байкальский дом" обратилось с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой поставило вопрос об изменении принятого по делу решения.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что в силу разъяснений Приказа Минюста Российской Федерации N 166 от 12.11.98 ОАО "ВССИ" не является специализированной организацией по продаже арестованного недвижимого имущества. Между тем, при рассмотрении дела суд не дал оценки правовому обоснованию требований истца о признании недействительной сделки в соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Применив статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8006/02-48, суд не дал оценки требованиям истца и не сделал вывод в резолютивной части решения о недействительности договора в части продажи недвижимого имущества.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Корпорация "Севлесстройинвест" приводит доводы о ее необоснованности и просит оставить принятое по делу решение без изменения.
Присутствующие в заседании лица поддержали свои доводы и возражения.
Проверив материалы дела в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу решение подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Государственной налоговой инспекцией Казачинско-Ленского района Иркутской области в связи с наличием задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей у ОАО "Байкальский дом" вынесено постановление N5 об обращении взыскания на имущество предприятия.
Во исполнение указанного постановления налоговой инспекции Распоряжением Усть-Кутского межрайонного отдела налоговой полиции от 14.05.98 N 15-КЛ-2 на имущество должника наложен административный арест.
По акту описи и административного ареста имущества юридического лица от 14.05.98 N 14/КЛ-2 был произведен арест имущества ОАО "Байкальский дом" в количестве 106 наименований движимого и недвижимого имущества.
Между налоговой полицией (комитентом) и ОАО "ВССИ" (комиссионером) 25.12.98 заключен договор комиссии N 14/КЛ-2/98/2, согласно которому комиссионеру поручалось произвести реализацию имущества ОАО "Байкальский дом", подвергнутого административному аресту.
ОАО "ВССИ" продало указанное имущество ЗАО "Корпорация "Севлесстройинвест" по договору купли-продажи N 1 от 26.12.98.
С учетом того, что по вышеуказанному договору было реализовано недвижимое имущество неспециализированной организацией и с нарушением порядка, установленного статей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", без проведения торгов, истец просил признать сделку недействительной.
Отказывая в признании сделки недействительной в полном объеме, суд исходил из фактов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2002 года по делу N А19-8006/02-48. Указанным решением признана правомерной реализация на комиссионных и иных договорных началах имущества за исключением недвижимого. Реализация такого имущества признана соответствующей статье 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктам 15, 16 Временного положения "О порядке обращения взыскания на имущество организаций" утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, пункту 9 Положения "О порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках" и не противоречащей Приказу Минюста Российской Федерации N 166 от 12.11.98.
В отношении недвижимого имущества суд, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2002 года по делу N А19-8006/02-48, указал на то, что названным решением установлено, что продажа недвижимого имущества осуществлена ОАО "ВССИ" без проведения торгов, поэтому договор купли-продажи в части реализации недвижимого имущества признан ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий статьям 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пункту 16 Временного положения "О порядке обращения взыскания на имущество организаций".
С учетом того, что истец просил признать недействительной сделку, совершенную по договору купли-продажи N 1 от 26.12.98 в полном объеме, а недействительность сделки (относительно недвижимого имущества) в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности прочих ее частей (относительно движимого имущества), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Отказывая в иске суд также исходил из того, что последствия недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона по сделке обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Двусторонняя реституция по настоящему делу возможна только путем возврата налоговым органом недвижимого имущества для последующей его реализации. Поскольку в настоящее время органы налоговой полиции в соответствии с частью 1 Налогового кодекса Российской Федерации не являются налоговыми органами, недвижимое имущество не может быть возвращено им в порядке реституции.
Органом, в отношении которого могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, может быть Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Казачинско - Ленского района Иркутской области. Но поскольку истец не заявлял о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о привлечении Налоговой инспекции к участию в деле, у суда не имеется оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Не оспаривая правильность выводов суда от отказе в иске в части признания недействительным договора N 1 от 26.12.98 в отношении движимого имущества, ОАО "Байкальский дом" считает, что выводы суда об отказе в признании сделки недействительной в отношении недвижимого имущества не соответствуют закону.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. Из принятого по делу решения следует, что суд признал недействительной сделку в части продажи недвижимого имущества, однако отказал в иске в силу того, что истец заявил требования о признании недействительной сделки в целом.
Между тем, вывод суда об отказе в иске в целом не может быть признан соответствующим части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
В принятом по делу решении указано, что в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части. Однако суд не сделал выводов о том, по каким основаниям истцу следует отказать в удовлетворении иска в целом. При отсутствии таких выводов принятое по делу решение не может быть признано отвечающим требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Кроме того, признав недействительной сделку в части продажи недвижимого имущества, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не определил состав недвижимого имущества, реализованного по оспариваемой сделке. Ссылаясь на невозможность применения реституции, суд не учел, что требование заявлено по иному предмету и основанию, а также то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2002 года по делу N А19-8006/02-48, которым отказано в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Сделанные судом выводы о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки не могут служить обоснованием отказа в иске по данному делу, так как в данном деле заявлены иные требования и суд признал, что предмет и основание иска по настоящему делу и вышеназванному делу различны.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав недвижимого имущества и принять по делу решение с обоснованием сделанных судом выводов. Также при новом рассмотрении дела суду следует распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2002 года по делу N А19-17846/02-35 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
Председательствующий
О.Л.Герасимова
Судьи:
В.И.Кулаков
А.В.Орлов
Текст документа сверен по:
файл-рассылка