ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2002 года Дело N КА-А40/5311-02


[Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для взыскания штрафа за нарушение требования об уплате налога]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Хлебникова О.П., дов. от 14.08.2002; от ответчика - Полищук А.Н., дов. N 7 от 17.07.2002, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г.Москвы на решение от 07.05.2002 по делу N А40-10321/02-80-70 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:

     Иск заявлен ООО "Экстракод" о признании недействительным решения N 1/01-81 ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г.Москвы от 26.02.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 7 мая 2002 года иск удовлетворен.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Податель кассационной жалобы, ответчик по делу просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по мнению налогового органа спорный договор на разработку программного обеспечения выполнялся истцом собственными силами.

     Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы судебного акта, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения суда нет по следующим обстоятельствам.

     При рассматривании спорных правоотношений суд первой инстанции руководствовался нормами Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", Инструкцией МНС РФ от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", а также Законом г.Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", Инструкцией Госналогинспекции по г.Москве от 31 марта 1994 года N 4 "О порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы".

     Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец заключил договор N 20001023/1 от 02.11.2000 (л.д.5-12) на разработку программного обеспечения, согласно которому ООО "Экстракод" является разработчиком и полноправным владельцем комплекта библиотек. Истец 10.10.2000 заключил договор N 20001511/1 (л.д.13-19), согласно которому ООО "Экстракод" является заказчиком разработки библиотеки классов, акт сдачи-приемки по данному договору был подписан сторонами 14.11.2000 и оплата произведена истцом платежным поручением N 8 от 14.11.2000 в сумме 182250 руб. (без НДС) после получения предоплаты по договору N 20001023/1 от 02.11.2000. Истец сумму 182250 руб. исключает из суммы выручки, полученной по договору N 20001023/1 от 02.11.2000 (л.д.5-12). Налоговый орган проводит выездную налоговую проверку ООО "Экстракод" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.09.2000 по 01.07.2001 с составлением акта от 04.02.2002 N 1/101-81 ДСПа (л.д.20-23), на основании которого принимает решение N 1/01-81 от 26.02.2002 (л.д.28), о привлечении истца к налоговой ответственности за занижение налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов согласно п.1 ст.122 НК РФ и доначисляет налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 4556 руб., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 2734 руб.

     Согласно п.п.1, 2 ст.5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации от суммы выручки , полученной от реализация продукции (работ, услуг). В силу п.33.6 Инструкции МНС РФ N 59 строительные, проектные, научно-исследовательские, опытно-конструкторские организации уплачивают налог от суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной от выполнения работ собственными силами.

     Согласно ст.3 и ст.5 Закона г.Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" объектом налогообложения является объем реализации продукции (работ, услуг). Под объемом реализации продукции (работ, услуг) понимается выручка (валовой доход от реализации продукции (работ, услуг), определяемая исходя из отпускных цен без налога на добавленную стоимость; налога на реализацию горюче-смазочных материалов и акцизов.

     Для заготовительных, торгующих и снабженческо-сбытовых организаций объектом обложения является объем реализованных (выполненных) услуг, под которым следует понимать их валовой доход от реализации продукции.

     По посредническим операциям и сделкам объектом обложения является сумма полученного вознаграждения по договору комиссии или поручительства. В силу п.3 ст.3 и п.6.8 ст.5 Инструкции Госналогинспекции по г.Москве N 4 строительные, проектные, научно-исследовательские, опытно-конструкторские организации уплачивают налог от суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной от выполнения работ собственными силами.

     Согласно вышеуказанных норм истец уплачивает спорные налоги только в случае самостоятельного выполнения работ.

     Таким образом, для освобождения такого плательщика от уплаты недоимок по налогам и для установления факта отсутствия налогового правонарушения необходимо выяснить в силу ст.45 НК РФ юридическую квалификацию сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, а также юридическую квалификацию статуса и характера деятельности налогоплательщика.

     Вывод суда первой инстанции о том, что договор N 20001511/1 от 10.10.2000 заключен во исполнение договора N 20001023/1 от 02.11.2000 правомерен, поскольку подтверждается материалами дела.

     Доводы налогового органа о том, что договор N 20001511/1 от 10.10.2000 (л.д.13-19) не является субподрядным к договору N 20001023/1 от 02.11.2000 (л.д.5-12) не принят кассационной инстанцией, поскольку в материалах дела имеется письмо от 03.10.2000 (л.д.38), свидетельствующее о принятии предложения истца и намерение подписать подрядный договор, согласно п.6 договора N 20001511/1 от 10.10.2000 истец является полноправным владельцем результатов работ по данному договору только после подписания акта сдачи-приемки, который был подписан 14.11.2000 (л.д.19), истец платежным поручением N 8 от 14.11.2000 в сумме 218700 руб. (без НДС 182250 руб.) после получения предоплаты по договору N 20001023/1 от 02.11.2000 оплатил своему соисполнителю, а также суду был представлен оригинал акта сдачи-приемки от 20.12.2000 по договору N 20001023/1 от 02.11.2000, копия акта от 20.12.2000 приобщается к материалам дела.

     Других доводов о том, что комплект библиотек по договору N 20001023/1 от 02.11.2000 и библиотека классов по договору N 20001511/1 от 10.10.2000 различны, налоговый орган не представил.

     При таких обстоятельствах судебный акт, основанный на правильном применении норм материального права, следует оставить без изменения.

     Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 7 мая 2002 года по делу N А40-10321/02-80-70 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи

  

Текст документа сверен по:

рассылка