ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2003 года Дело N А56-30782/02


[Удовлетворяя иск о признании недействительным решения инспекции, судебные инстанции сделали правильный и обоснованный вывод о приобретении заявителем статуса субъекта малого предпринимательства с момента покупки его акций физическими лицами и внесении об этом записи в реестр]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии: от закрытого акционерного общества "Спецтрест N 2" юрисконсульта Лунева А.В. (доверенность от 25.09.2002 N 1-1/272); от Инспекции по Центральному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Трофимова A.M. (доверенность от 08.01.2003 N 04-05/94), рассмотрев 06.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Центральному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 13.11.2002 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2003 (судьи: Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30782/02, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Спецтрест N 2" (далее - общество, ЗАО "Спецтрест N 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по Центральному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.09.2002 N 01-07/14744/ДСП N 1058 в части доначисления обществу 1082906 руб. налога на прибыль, 83808 руб. дополнительных платежей и 227865 руб. пеней за просрочку уплаты налога.
    
    Решением от 13.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2003, суд удовлетворил заявление общества.
    
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать ЗАО "Спецтрест N 2" в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно применили нормы Закона Российской Федерации от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Закона oт 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
    

    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов дела, общество зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 15.05.98 N 103369. Согласно уставу заявителя единственным учредителем и владельцем акций общества являлось акционерное общество открытого типа "Специальный трест N 2" (далее - АООТ "Специальный трест N 2"). АООТ "Специальный трест N 2" продал принадлежащие ему акции физическим лицам, о чем в реестре акционеров заявителя 22.07.98 произведена соответствующая запись.
    
    Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 01.01.2002. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2002 ДСП N 1058/07 и с учетом представленных заявителем возражений на акт проверки принято решение от 28.09.2002 N 01-07/14744/ДСП N 1058 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу также предложено уплатить 1082906 руб. налога на прибыль, 83808 руб. дополнительных платежей и 227865 руб. пеней за просрочку уплаты налога.
    
    В обоснование доначисления обществу налога на прибыль, пеней и дополнительных платежей Инспекция указала, что заявитель в нарушение пункта 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль занизил налог на прибыль в результате неправомерного использования льготы.
    
    По мнению налогового органа, сведения о новых владельцах акций должны быть внесены в устав общества и только с этого момента заявитель может быть отнесен к субъектам малого предпринимательства.
    
    Кассационная инстанция считает, что суд, удовлетворяя заявление общества, правомерно руководствовался следующим.
    
    Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый год работы указанные предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
    
    Из содержания подпункта "в" пункта 1 статьи 1 названного Закона следует, что критерии отнесения предприятий к малым устанавливаются Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ).
    

    В пункте 1 статьи 3 Закона N 88-ФЗ определено, что под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает 100 человек.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 92 процента акций заявителя принадлежат физическим лицам.
    
    В соответствии со статьей 11 Закона об акционерных обществах в уставе акционерного общества не указываются сведения об акционерах и количестве принадлежащих им акций, поскольку указанные данные согласно статье 44 Закона содержатся в реестре акционеров.
    
    Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
    
    Как следует из содержания статьи 29 названного Закона, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
    
    В системе ведения реестра заявителя имеются записи о переходе 22.07.98 прав собственности на акции физическим лицам. Указанное обстоятельство Инспекцией не оспаривается. Таким образом, физические лица, приобретшие акции общества, стали его акционерами с 28.07.98.
    
    Доводы Инспекции о том, что при продаже акций требуется внесение изменений в устав, являются несостоятельными, так как Законом об акционерных обществах это не предусмотрено.
    
    Судебные инстанции сделали правильный и обоснованный вывод о приобретении заявителем статуса субъекта малого предпринимательства с момента покупки его акций физическими лицами и внесении об этом записи в реестр.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что решения и постановление суда приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.
    

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа постановил:
    
    Решение от 13.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30782/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по  Центральному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
         

Председательствующий
М.В.Пастухова

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
С.А.Ломакин

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка