ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2003 года Дело N А56-24000/02


[Удовлетворяя иск, судебные инстанции, установив факт соблюдения истцом требований п.1 ст.165 НК РФ, правомерно признали решение налогового органа недействительным]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии: от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Лищук В.А. (доверенность от 26.03.2003 N 04-09/2447); от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Уханова А.В. (доверенность от 30.08.2002 N 11/357); от государственного предприятия Санкт-Петербургская бумажная фабрика Госзнака Шаршакова В.М. (доверенность от 22.04.2003 N 1049/15-5), Городецкой А.А. (доверенность от 10.01.2003 N 24/17-17), рассмотрев 23.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение oт 01.10.2002 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2003 (судьи: Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24000/02, установил:
    
    Государственное предприятие Санкт-Петербургская бумажная фабрика Госзнака (далее - предприятие, фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС, инспекция) от 03.07.2002 N 11-31/599 о привлечении предприятия к налоговой ответственности.
    
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).
    
    Решением суда от 01.10.2002 заявленные требования общества удовлетворены полностью.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2003 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать предприятию в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на применение судом тех норм права, которые не подлежали применению при рассмотрении данного спора.
    
    В судебном заседании представители инспекции и УФСНП подержали доводы кассационной жалобы, а представители фабрики возражали против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.03.2002, по результатам которой составила акт от 10.06.2002 N 20 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 03.07.2002 N 11-31/599 о доначислении фабрике налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней, а также о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    Предприятие не согласилось с данным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
    
    Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявленные требования предприятия и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
    
    Согласно пункту 1.1 решения от 03.07.2002 N 11 -31/599 инспекция доначислила фабрике 422032 руб. НДС, соответствующие пени и привлекла ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В обоснование принятого решения по данному эпизоду ИМНС указала на то, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ фабрика заявила в налоговой декларации за май 2002 года названную сумму налога к вычету в связи с осуществлением экспортных операций, однако не представила выписки банка, подтверждающие фактическое поступление экспортной выручки от иностранного покупателя по контракту от 30.03.2001 N 02250209-64/01262, заключенному с фирмой "Джордан Модерн Интернешнл Трейд энд Инвестмен Ко" (далее - фирма "Джомитко").
    
    Суд первой и апелляционной инстанций установил, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что согласно SWIFT экспортная выручка по названному контракту поступила на счет налогоплательщика от третьего лица MOHAMAD ZAKI KNARNOUB, SYRIA на основании соглашения от 20.04.2001, заключенного с данным лицом фирмой "Джомитко". В соответствии с данным соглашением "Джомитко" поручило оплату по контракту от 30.03.2001 N 02250209-64/01262 сирийской фирме. Как видно из материалов дела, филиал Внешторгбанка в г.Санкт-Петербурге, который является агентом валютного контроля, идентифицировал поступившие на счет предприятия 62472,20 долларов США от MOHAMAD ZAKI KNARNOUB, SYRIA в качестве экспортной выручки по названному контракту с фирмой "Джомитко".
    
    Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
    
    В данном случае пунктом 5 "Условия платежа" контракта от 30.03.2001 N 02250209-64/01262 не предусмотрено исключительной обязанности фирмы "Джомитко" лично произвести платеж за поставленный в ее адрес экспортный товар. Не содержится такого ограничения и в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 13.10.99 N 86-И "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров", а также в Федеральном законе N 157-ФЗ "О государственном регулировании валютной экспортной выручки". Отсутствуют также основания полагать, что экспортная выручка по контракту от 30.03.2001 N 02250209-64/01262 поступила на расчетный счет предприятия от MOHAMAD ZAKI KNARNOUB, SYRIA без согласия экспортера, поскольку фабрика была предварительно проинформирована о наличии соглашения от 20.04.2001, заключенного с данным лицом фирмой "Джомитко".
    
    Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте с этим лицом и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
    
    В данном случае предприятие в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердило и ИМНС не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанного в экспортном контракте и отгруженного покупателю в 2001 году, а также фактическое поступление на счет фабрики валютной выручки по этому контракту. Как указано выше, поступление валютной выручки от третьего лица не противоречит нормам гражданского и валютного законодательства Российской Федерации и свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара экспортеру. Поскольку валютная выручка на счет предприятия поступила за товар, фактически отгруженный иностранному контрагенту и вывезенный за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенному с ним контракту, следует признать, что фабрика выполнила требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.
    
    При этом оспариваемое предприятием решение ИМНС от 03.07.2002 N 11-31/599 не содержит доводов налогового органа о непредставлении истцом иных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
    
    При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив факт соблюдения истцом требований пункта 1 статьи 165 НК РФ, правомерно признали указанное решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и по эпизоду, связанному с занижением предприятием налога на добавленную стоимость и налога на прибыль вследствие неправомерного отнесения на себестоимость затрат по страхованию и транспортировке импортируемых товаров (пункт 1.2 решения ИМНС от 03.07.2002 N 11-31/599).
    
    Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде предприятие приобрело для производства бумаги импортное сырье и оборудование по контрактам с фирмами дальнего зарубежья и СНГ. При этом расходы по транспортировке и страхованию возмещены фабрикой продавцам в стоимости данных товаров и отнесены на себестоимость продукции, а НДС, уплаченный таможенным органам, предъявлен к возмещению из бюджета.
    
    Согласно подпункту "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение N 552), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая, в частности, материальные затраты.
    
    В силу пункта 6 Положения N 552 стоимость материальных ресурсов, отражаемая по элементу "Материальные затраты", формируется исходя из цен их приобретения (без учета НДС), наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплачиваемых снабженческим и внешнеэкономическим организациям, стоимости услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин, платы за транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые сторонними организациями.
    
    Инспекция считает, что в данном случае предприятие не понесло расходов по транспортировке импортируемых товаров, поскольку в соответствии с контрактами, заключенными фабрикой с иностранными контрагентами на условиях Инкотермс 1990, 2000, обязанность заключить договор перевозки и страхования грузов возлагалась на продавцов.
    
    Однако данный довод ИМНС является ошибочным и не подтверждается материалами дела.
    
    В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
    
    Инкотермс представляют собой международные правила толкования внешнеторговых терминов и относятся в силу статьи 5 ГК РФ к обычаям делового оборота, применяемым в области внешней торговли.
    
    Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ обычаи делового оборота применяются к условиям договора, если они не определены самими сторонами или диспозитивной нормой.
    
    Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
    
    Как видно из условий контрактов, заключенных предприятием с иностранными контрагентами, стороны предусмотрели обязанность фабрики оплатить цену контрактов, включая стоимость тары, упаковки, транспортировки и страховки (том 1 листы дела 65-103, том 2 листы дела 6-20).
    
    Судебные инстанции установили, что предприятие фактически оплатило иностранным покупателям указанную цену. Сырье, комплектующие и материалы, ввезенные фабрикой на таможенную территорию Российской Федерации, использованы впоследствии для производства готовой продукции. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, инспекцией не представлены.
    
    Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о правомерном отнесении предприятием на себестоимость продукции материальных затрат, связанных с транспортировкой и страхованием импортируемых товаров и предъявлении сумм НДС, уплаченных таможенным органам, к возмещению из бюджета и признал недействительным решение ИМНС от 03.07.2002 N 11-31/599 по данному эпизоду.
    
    В ходе проведенной проверки также установлена неполная уплата обществом в бюджет в 2000 году 1184125 руб. НДС в связи с невключением в оборот, облагаемый указанным налогом, доходов от предоставления денежных средств по договорам займа (пункт 3.2 решения ИМНС от 03.07.2002 N 11-31/599).
    
    Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк" (далее - Банк) и предприятием заключены договоры купли-продажи простых векселей Банка. Согласно условиям названных договоров при наступлении срока платежа по векселям общество предъявляет их к погашению, а Банк выплачивает номинальную стоимость векселя с вексельными процентами.
    
    По мнению инспекции, вексельные проценты являются доходом заявителя от предоставления денежных средств по договорам займа.
    
    Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 5 Закона об НДС от налога на добавленную стоимость освобождаются операции, связанные с обращением валюты, денег, банкнот, являющихся законными средствами платежа (кроме используемых в целях нумизматики), а также ценных бумаг (акций, облигаций, сертификатов, векселей и других), за исключением брокерских и иных посреднических услуг.
    
    В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерацией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что к вексельным относятся сделки по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселей, их акцепту в порядке посредничества и оплате векселей.
    
    В соответствии со статьей 5 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.37 N 104/1341, в векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты.
    
    Как видно из материалов дела, спорные векселя выданы сроком "по предъявлении" и содержат указание о начислении процентов.
    
    Следовательно, общество правомерно не включало в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, сумму вексельных процентов.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой и апелляционной инстанций по существу приняли законные и обоснованные судебные акты и оснований для их отмены не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статье 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 01.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24000/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
Л.И.Корабухина

Судьи:
С.А.Ломакин
Н.В.Троицкая

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка