ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 года Дело N Ф09-703/03АК


[Судом не исследовались, все имеющимся в материалах дела доказательства, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лаки" на решение от 14.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-319/02 по иску ООО "Лаки" к ИМНС РФ по г.Кургану о признании решения недействительным.

     В судебном заседании приняли участие представители: истца - Суханов С.П. по доверенности от 02.09.2002; ответчика - Старостина Н.М. по доверенности от 21.03.2003, Панкова Т.В. по доверенности от 02.09.2002, Филиппов А.И. по доверенности от 18.02.2002.

     Права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено.

     Ходатайств не поступило.

     Общество с ограниченной ответственностью "Лаки" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Инспекции МНС РФ по г.Кургану о признании недействительным решения от 13.08.2002 N 2-4575.

     Решением арбитражного суда от 14.11.2002 в удовлетворении иска отказано (судья ...).

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.01.2003 решение от 14.11.2002 оставлено без изменения (судьи: ...).

     Истец - ООО "Лаки", с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст.10, 15, 71, 170, 271 АПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

     Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

     Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г.Кургану при выездной налоговой проверке ООО "Лаки" за период с 01.01.99 по 30.09.2001 установлено систематическое неотражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогам на прибыль, на имущество предприятий, добавленную стоимость, пользователей автодорог, содержание жилфонда и объектов соцкультсферы.

     По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.06.2002 N 2-68 и принято решение от 13.08.2002 N 2-4575 о привлечении к налоговой ответственности по п.3 ст.120 ч.1 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, а также доначисленные налоги и соответствующие пени.

     Отказывая в удовлетворении требований о признании упомянутого решения недействительным, арбитражный суд исходил из доказанности фактов неотражения выручки от реализации товаров, работ, услуг, отраженных на ст.11-18 акта и в п.п.1-7 решения, и обоснованности доначисления налогов, пени, взыскания налоговых санкций.

     Выводы арбитражного суда в отношении налогов на прибыль, пользователей автодорог, содержание жилфонда и объектов соцкультсферы соответствуют материалам дела и ст.ст.2, 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положению о составе затрат, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, ст.5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", ст.21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", Положению о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Федеральному закону "О бухгалтерском учете", Плану счетов бухгалтерского учета и Инструкции по его применению, утвержденных приказом МФ РФ от 01.11.91 N 56, ст.ст.52, 54, 75, 120, п.6 ст.108 ч.1 НК РФ.

     Налогоплательщиком не отражена в бухгалтерском учете и не учтена для целей налогообложения выручка от реализации продукции (товаров) в ООО "Жилстрой" (26000 руб., 300000 руб., 52852 руб., 728953 руб., 275201,2 руб.), строительно-монтажных работ, выполненных для ОАО "Комбинат ЖБИ", и счетчиков (161659 руб.), строительно-монтажных работ для ЗАО "Домостроительный комбинат" (11635,2 руб., 21656 руб., 35108 руб.), строительных материалов в КМУ филиал ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж" (50400 руб., 64000 руб.); не в полном объеме отражена выручка (увеличена на 90711 руб. по цене приобретения кирпича) от реализации в ООО "Жилстрой" кирпича, полученного от АООТ "Ревдинский кирпичный завод" при списании в себестоимость затрат по его приобретению в полном объеме.

     Изложенные факты исследованы арбитражным судом, оценка имеющимся в деле доказательствам (счета-фактуры, договоры, платежные документы, накладные, акты приемки выполненных работ, акты сверки и др.) дана судом с соблюдением ст.ст.65, 71 АПК РФ.

     Доводы заявителя жалобы на недоказанность перечисленных фактов неотражения выручки от реализации товаров, работ, услуг судом кассационной инстанции отклоняется как направленные в нарушение ст.288 АПК РФ на переоценку установленных обстоятельств и выводов арбитражного суда.

     Также арбитражным судом установлена и материалами дела подтверждается правомерность увеличения ответчиком выручки на 756854 руб. в связи с неотражением в бухгалтерском учете и для целей налогообложения фактов приобретения в ОАО "Промжелезобетон" и ООО "Спецкомплектурал" товаров (фундаментные блоки, плиты перекрытия) и их последующей реализации. Выручка определена налоговым органом расчетным путем в связи с отсутствием документов, подтверждающих реализацию названных товаров, что соответствует п.7 ст.31 ч.1 НК РФ.

     Ссылки заявителя жалобы на предположительность как факта приобретения так и реализации товаров, отсутствие счета фактуры N 445 и накладной N 34 опровергаются материалами дела.

     Рассмотренные налоговые правонарушения свидетельствуют о грубом нарушении налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и повлекли занижение налоговой базы по налогам на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы.

     Таким образом, арбитражным судом сделаны правильные выводы об обоснованности доначисления названных налогов, пени и правомерности привлечения истца к налоговой ответственности по п.3 ст.120 ч.1 НК РФ.

     Судом проверено и материалами дела подтверждается определение налоговым органом налогооблагаемой прибыли с учетом затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и доходов от внереализационных операций с учетом расходов с ними связанных, без НДС (стр.18-22 акта, стр.3-6 решения), что соответствует ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст.41 ч.1 НК РФ. При этом ответчиком себестоимость реализованных товаров (перемычки, кирпич, плиты перекрытия) уменьшена на сумму 153174,2 руб. в связи со списанием налогоплательщиком указанных затрат в нарушение ст.9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете", Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом МФ от 29.07.98 N 37н, Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, без подтверждающих первичных документов.

     Оснований для принятия доводов заявителя жалобы и отмены судебных актов в изложенной части суд кассационной инстанции не усматривает.

     Вместе с тем обстоятельства вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений по налогам на добавленную стоимость, на имущество предприятий, доводы истца, обоснованность привлечения к налоговой ответственности арбитражным судом не исследовались, имеющимся в материалах дела доказательствам оценка не дана, поэтому в данной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

     Согласно п.3 ст.15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 14.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-319/02 в части отказа в удовлетворении требований по налогам на добавленную стоимость и на имущество предприятий, соответствующих пени и штрафа отменить.

     В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
   

 Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка