ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/2173


[Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для  взыскания штрафа за нарушение требования об уплате НДС]

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Шариповой Л.Б., судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотка" на решение от 12.04.2002, постановление от 20.06.2002 по делу N А51-11590/01 8-248/5 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Сотка" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 401-р от 21.06.2001, установил:

     В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2002.

     Общество с ограниченной ответственностью "Сотка" обратилось к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) с иском о признании недействительным решения N 401-р от 21.06.2001 "О привлечении к налоговой ответственности" в части доначисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость (НДС), на имущество, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы (далее - ЖКХ), начисления пени и взыскания санкций по данным налогам.

     Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2002, в иске отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что в действиях истца присутствуют признаки налоговых правонарушений, в связи с чем решение налогового органа о доначислении сумм налогов, пени, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в оспариваемой части является правомерным и основания для признания его недействительным отсутствуют.

     В кассационной жалобе ООО "Сотка" просит отменить принятые судебные акты в полном объеме в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, судом не учтены положения Приказа Минфина СССР N 56 от 01.11.1991 "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий", предприятие правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, обоснованно выставило к возмещению НДС и не доначисляло налоги на ЖКХ, пользователей автодорог и имущество.

     Инспекция по налогам и сборам, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, в заседании суда участия не принимала, отзыв на жалобу не представила.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ООО "Сотка", суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

     Как установлено материалами дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "Сотка" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.03.1997 по 30.11.2000. Результаты проверки отражены в акте N 401 от 21.05.2001. На основании акта проверки принято решение N 401-р от 21.06.2001 о привлечении ООО "Сотка" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

     Данное решение оспорено ООО "Сотка" в части:

     доначисления:

     - налога на прибыль за 1999 год в сумме 433300 руб.;

     - налога на имущество за 1999 год в сумме 974 руб., за 9 месяцев 2000 года - 1898 руб.;

     - НДС за 1 и 2 кварталы 1999 года в сумме 12500 руб.;

     - налога на пользователей автодорог за 1999 год в сумме 12154 руб.;

     - налога на содержание ЖКХ в 1999 году на сумму 7293 руб.;

     начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату указанных выше налогов (за исключением налога на имущество).

     Как следует из материалов дела, ООО "Сотка" является малым предприятием. Согласно пункту 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", малое предприятие в первые два года своей деятельности имеет льготу по налогу на прибыль при наличии определенных условий:

     - осуществление производства товаров народного потребления и строительных материалов,

     - выручка от их реализации должна быть более 70% от общей суммы выручки от реализации продукции (а с третьего года работы - 90%).

     Как правомерно установлено судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе анализа всех представленных судом доказательств арбитражным судом установлено, что удельный вес выручки от реализации лесоматериалов составил 95,3% от общего объема выручки, а выручка от реализации стройматериалов - 4,7% в общем объеме выручки. Таким образом, судом установлено, что право на льготу ООО "Сотка" в 1999 году использовало необоснованно, так как большую часть деятельности занимала реализация приобретенной лесопродукции без ее обработки. В связи с вышеизложенным суд обоснованно отказал истцу в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налогов на прибыль, на пользователей автодорог, содержание ЖКХ, начислению соответствующих пеней и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

     Являются необоснованными и доводы заявителя кассационной жалобы в части отказа судом в удовлетворении заявленных требований и в части признания решения налогового органа о доначислении налога на имущество, пени, а также НДС за 1 и 2 кварталы 1999 года.

     ООО "Сотка" приобрело в спорный период у ООО "ДВ "Транссервис" лесоматериалы и услуги по их транспортировке и затем отправило лесоматериалы на экспорт. ООО "ДВ "Транссервис" является участником свободной экономической зоны "Алтай" и, как правомерно установлено судом, в соответствии с Постановлением N 460 от 20.07.1998 "О механизме реализации статьи 10 "Налоговые льготы" Закона Алтайского края от 04.02.1997 N 2-ЗС "О свободной экономической зоне "Алтай" было освобождено от уплаты НДС в размере 25%.

     Оплата истцом произведена векселями, в том числе и НДС, встречную проверку, как установлено судом, произвести не представляется возможным, так как ООО "ДВ "Транссервис" по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится.

     В результате анализа всех документов суд обеих инстанций обоснованно пришел к выводу о неправомерном выставлении к возмещению ООО "Сотка" НДС, уплаченного ООО "ДВ "Транссервис" в сумме 12500 руб., так как последнее юридическое лицо пользуется льготой и не должно было реализовывать товары и услуги с начислением НДС.

     В части начисления пени по НДС в связи с несвоевременным предъявлением к возмещению из бюджета НДС по приобретенным и реализованным на экспорт товарам, выводы суда о правомерности требований налогового органа соответствуют действующим в период спорных правоотношений нормам материального права, так как согласно пункту 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" у истца отсутствовали все документы, необходимые для предоставления льготы по уплате НДС. Так как весь пакет документов появился у ООО "Сотка" в следующем налоговом периоде, то в данном периоде и следовало отнести их в дебет счета 68. Так как данное нарушение не повлекло доначисление НДС к уплате, сам налог и штрафные санкции не были начислены налоговым органом.

     В части доначисления налога на имущество и пени принятые по делу судебные акты также являются законными, и основания к их отмене либо изменению отсутствуют. ООО "Сотка" является участником договора о совместной деятельности, ведение общего баланса поручено другому лицу, которое производило расчет среднегодовой стоимости общего имущества и, как установлено судом (т. 1 л. д. 96), направляло всем участникам акты сверок. Так как истцом данная стоимость имущества не была учтена за 1999 год и 9 месяцев 2000 года, то действия налогового органа по недоначислению сумм 974 руб. и 1898 руб. соответственно обоснованно признаны судом правомерными, так же как и начисление пеней, предусмотренных статьей 75 НК РФ.

     При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

     Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     решение от 12.04.2002, постановление апелляционной инстанции от 20.06.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11590/01 8-248/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Б.Шарипова

Судьи
С.Н.Новикова
В.А.Гребенщикова

Текст документа сверен по:
рассылка