ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2003 года Дело N А33-2410/01-С3-Ф02-1440/03-С1


     [Суд отказал в жалобе на решение суда об удовлетворении заявления налоговой инспекции
о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
так как следует из материалов дела, представленные налоговым управлением доказательства, подтверждающие, что поступившая на счет налогоплательщика сумма, расцененная
как экспортная выручка, фактически является результатом операций по перечислению
денежных средств по замкнутому кругу, а также подтверждающие недобросовестность налогоплательщика, являются существенными для дела]
    

 
       Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего: Косачёвой О.И.,  судей: Гуменюк Т.А., Елфимовой Г.В.,  при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Управление строительства N 604" Сапунова В.А. (доверенность от 3.03.2003) и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам Шмыдько Ю.И. (доверенность от 24.01.2003),  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление строительства N 604" на решение от 14 января 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2410/01-С3 (суд первой инстанции: Дунаева Л.А.),  установил:
    
     Открытое акционерное общество "Управление строительства N 604" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Зеленогорску (налоговая инспекция) и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю (налоговое управление), выразившихся в отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по экспортной поставке в сумме 10 606 974 рубля 96 копеек.

     Определением от 28.05.2001 по ходатайству общества к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено налоговое управление.

     Решением от 10 июля 2001 года заявленные требования удовлетворены.

     Налоговое управление 7.10.2002 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения от 10 июля 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

     Решением от 14 января 2003 года решение от 10 июля 2001 года отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

     Решением от 13 февраля 2003 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решений не проверялись.

     Не согласившись с решением от 14 января 2003 года, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым управлением нарушены сроки направления в суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, но ходатайство о восстановлении срока подачи названного заявления в суд не подавалось.

     Общество считает, что суд вышел за пределы заявленных налоговым управлением требований и по собственной инициативе выявил вновь открывшееся обстоятельство - непоступление валютной выручки на счет налогоплательщика, которое не является существенным для рассматриваемого спора, предметом которого является проверка законности действий налоговых органов по отказу в возмещении обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

     В ходе судебного заседания, как полагает общество, не могли быть исследованы обстоятельства, на наличие которых ссылается налоговое управление после истечения 10 дней с момента представления декларации по налогу на добавленную стоимость, так как этот срок установлен законодателем для возмещения названного налога.

     Представленные налоговым управлением и принятые судом доказательства, как считает общество, могли быть получены задолго до начала судебного разбирательства и, соответственно, могли быть известны налоговым органам на момент отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

     Кроме того, как следует из дополнения к кассационной жалобе, лицом, участвующим в настоящем деле, является Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, а заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому и Эвенкийскому автономным округам. Доказательства процессуального правопреемства суду не представлялись, судом не исследовались и замена ненадлежащего ответчика не произведена.

     Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

     Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

     Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, письмами от 14.09.2000 N 17-01/56, от 26.09.2000 N 29-02-03/162 строительно-промышленным акционерным обществом "Управление строительства N 604", правопреемником которого является общество, в налоговую инспекцию представлены декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2000 года и иные документы, подтверждающие право общества на возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 10 606 975 рублей.

     Письмами от 1.02.2001 N 25-06/1803, от 19.02.2001 N 346 соответственно налоговое управление и налоговая инспекция отказали обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в названной сумме по причинам осуществления расчетов с поставщиком экспортируемого товара с использованием заемных средств и неподтверждением факта реального экспорта.

     Признавая названные действия незаконными, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие его право на применение льготы по налогу на добавленную стоимость: внешнеэкономический контракт, выписку из лицевого счета за 30.08.2000, подтверждающую фактическое поступление экспортной выручки, грузовые таможенные декларации и международные транспортные накладные.

     Решение от 14 января 2003 года об удовлетворении заявления налогового управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения от 10 июля 2001 года, которым были признаны незаконными вышеназванные действия налогового управления и налоговой инспекции об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, является правильным.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

     Как следует из материалов дела, представленные налоговым управлением доказательства, подтверждающие, что поступившая 30.08.2000 на счет налогоплательщика в ООО КБ "Европейский Расчетный Банк" сумма, расцененная как экспортная выручка, фактически является результатом операций по перечислению денежных средств по замкнутому кругу, а также подтверждающие недобросовестность налогоплательщика, являются существенными для дела.

     На момент принятия решения от 10 июля 2001 года названные обстоятельства существовали, но не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем он предпринимал меры к их установлению путем проведения контрольных мероприятий и неоднократно заявлял ходатайства об отложении и приостановлении рассмотрения дела (том 1, л.д. 144, 146, 154, 155).

     Довод кассационной жалобы о том, что налоговым управлением пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения, опровергается материалами дела.

     Ответ от 28.08.2002 N 02/444 коммерческого банка "Интеркредит", в отношении которого постановлением прокуратуры города Москвы возбуждено уголовное дело по фактам создания видимости поступления денежных средств как выручки за экспортную продукцию предприятиям, открывшим счета в банке, получен налоговым управлением 11.09.2002 года, а заявление подано 10.10.2002 (том 2, л.д. 6, 17), то есть не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, как предусмотрено частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не участвующим в деле.

     Арбитражному суду Красноярского края и кассационной инстанции по результатам рассмотрения других дел известно, что Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю преобразовано в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.

     Неприменение судом первой инстанции части 1 статьи 48 при рассмотрении настоящего дела не является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

     При таких обстоятельствах решение от 14 января 2003 года соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановил:

     Решение от 14 января 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2410/01-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

   Председательствующий
     О.И.Косачёва
    
Судьи:
     Т.А.Гуменюк
     Г.В.Елфимова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка