ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2003 года Дело N Ф04/2238-346/А75-2003


[Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам, правильно применил нормы процессуального и материального права, поэтому оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...представителей сторон, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N4 по Ханты - Мансийскому автономному округу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 30.01.2003 по делу NА75-1733-А/02, установил:

     Предприниматель Усенко С.Д. обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по N4 по Ханты-Мансийскому автономному округу, (далее - Инспекция) от 17.01.2002 N452/ дсп в части взыскания штрафа в сумме 30 497 руб., доначисления налога по подоходному налогу за 1998 год в размере 17 705 руб., за 1999 год - 39 077 руб. и за 2000 год - 95 709 руб., пени а также п.п. "б", "г" и "д" п. 2 постановляющей части решения Инспекции и требования N448 от 17.01.2002 об уплате недоимки по подоходному налогу на сумму 428 665 руб.

     Решением суда первой инстанции от 09.12.2002 (судья...) в удовлетворении заявления налогоплательщика в части признания незаконным требования Инспекции N452/дсп от 17.01.2002 отказано, в части признания незаконным решения Инспекции от 17.01.2002 N452/дсп производство по делу прекращено.

     Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2003 (Судьи...) решение суда первой инстанции отменено.

     Принято новое решение.

     Признан недействительным п. 1 - п.1.1, п. 2 - п.п. "а", "б", "в", абзац 1 п.п. "д" решения налогового органа от 17.01.2002 N452/дсп и требование от 17.01.2002 N488 в соответствующей части.

     В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, дело передать на новое рассмотрение.

     Инспекция считает, что судом дана неверная правовая оценка результатов налоговой проверки.

     При этом налоговый орган указывает, что Усенко С.Д. в декларации о доходах за 1998 год не отразил доход, полученный от Советского филиала АО "Никодим" в натуральной форме - 60 куб. метров пиловочника на сумму 7 200 руб. Данный факт отражен в решении о привлечении истца к налоговой ответственности. Однако суд апелляционной инстанции не отнес данную сумму к доходу в натуральной форме. Инспекция считает данный вывод суда ошибочным, поскольку материалы приобретены на основании договоров купли - продажи от 10.09.1998 и 11.09.1998. По тем же договорам Усенко С.Д. получил от АО "Никодим" доход в виде малоценных и быстроизнашивающихся предметов на сумму 37 793 руб. 63 коп., а также основные средства на сумму 455 006 руб. 40 коп. Расчет по этим договорам производился пиломатериалами в 1999 и 2000 годах.

     Кроме того, Инспекция сообщает, что факт использования Усенко С.Д. автомобилей ВАЗ и УАЗ, 4-х вагончиков, гаража, цеха переработки в производственных целях не оспаривается. Однако суммы на приобретение кирпича, цемента, ДВП, ГСМ не могут быть учтены в составе расходов, поскольку сооружение и техника у предпринимателя в качестве основных средств не числятся. Помимо этого отсутствуют акты приема выполненных работ по ремонту, каких - либо объектов. Также, по мнению налогового органа, необоснованно включены в состав затрат денежные средства, использованные на приобретение запасных частей к автомашинам ВАЗ 211 и УАЗ, принадлежащих лично Усенко С.Д.

     В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Усенко С.Д. заявил ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний период по причине отсутствия его представителя.

     Ходатайство об отложении рассмотрения дела на неопределенный срок при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительную причину отсутствия представителя Усенко С.Д. и невозможность его замены, кассационной инстанцией отклонено как необоснованное.

     Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Усенко С.Д. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1998 по 25.11.2001.

     По материалам проверки вынесено решение от 17.01.2002 N452/дсп о привлечении предпринимателя Усенко С.Д. к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм подоходного налога, что составляет 30 497 руб. 20 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога к штрафу в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составляет 24 220 руб.

     Этим же решением предпринимателю Усенко С.Д. предложено перечислить в срок, установленный в требовании от 17.01.2002 N452/дсп недоимки по подоходному налогу, штрафы и пени.

     Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Инспекцией включена в доход предпринимателя за 1998 год сумма 7200 руб. - стоимость полученного от Советского филиала АО "Никодим" 60 куб. метров пиловочника. Однако, из материалов дела следует, что пиловочник приобретен предпринимателем Усенко С.Д. по договору купли - продажи от 10.09.1998.

     Кроме того, из расходной части Инспекцией исключены 43 495 руб. 72 коп. - затраты, связанные с приобретением горюче- смазочных материалов, а так же затраты, связанные с приобретением запасных частей к автотранспорту на сумму 5 464 руб. 73 коп. и затраты на приобретение бетоносмесителя на сумму 3 812 руб. 42 коп.

     В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О подоходном налоге с физических лиц" N1998-1 от 07.12.1991 состав расходов, связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, определяется применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции, определяемых Правительством Российской Федерации.

     Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель Усенко С.Д. осуществляет торгово - закупочную деятельность, заготовку, переработку, отгрузку и вывоз лесопродукции, посреднические услуги. Наличие у предпринимателя и участие в производственном процессе бензопил, трелевочных тракторов подтверждается материалами дела. Расход горюче- смазочных материалов определен истцом в соответствии с нормами расхода нефтепродуктов для лесозаготовительных, лесотранспортных работ, утвержденных Минлесбумпромом СССР от 27.11.1978. Предприниматель Усенко С.Д. представил суду путевые листы, подтверждающие использование автомобилей ВАЗ и УАЗ в производственных целях. Наличие 4-х вагончиков, гаража, цеха лесопереработки, приобретенных вместе с другим имуществом для осуществления производственной деятельности, подтверждается договором от 10.09.1998 и актом приема - передачи.

     На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности правомерности исключения Инспекцией из расходной части суммы 7 285 руб. 33 коп., составляющей стоимость кирпича для ремонта, 36 792 руб. - стоимость строительных материалов, 3828 руб.- стоимость запчастей на автомашины ВАЗ и УАЗ, 46 078 руб. 73 коп. - затраты на бензин и 17 171 руб. - стоимость запасных частей.

     Не нашел подтверждения в суде факт получения предпринимателем материальных ценностей от ООО "Советсткое СМУ" на сумму 5 892 руб.

     Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам, правильно применил нормы процессуального и материального права, поэтому оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

     С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.01.2003 по делу NА-75-1733-А/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Судьи

    
Текст документа сверен по:
рассылка