ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2003 года Дело N А13-7861/02-14


[Отказывая в иске, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление налоговой инспекции о наложении ареста на имущество предприятия соответствует законодательству, не нарушает прав и законных интересов предприятия]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии от государственного унитарного предприятия "Вытегорская электротеплосеть" Хренова А.А. (доверенность от 10.06.2002 N 572), рассмотрев 17.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Вытегорская электросеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2002 по делу N А13-7861/02-14 (судья Виноградова Т.В.), установил:
    
    Государственное унитарное предприятие "Вытегорская электросеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 24.09.2002 N 12 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.
    
    Решением суда от 05.12.2002 в иске отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 05.12.2002 и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального права.
    
    Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция 31.05.2002 вручила истцу требование N 219 об уплате в срок до 09.06.2002 налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 31.05.2002, всего - 10138882,85 руб.
    
    Предприятие не исполнило требование в установленный срок.
    
    Налоговым органом на основании пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 14.06.2002 N 42 о бесспорном взыскании с истца 10138882,85 руб. недоимки.
    
    Ответчиком на основании статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление от 24.09.2002 N 12 о наложении ареста на имущество налогоплательщика, необходимое и достаточное для уплаты задолженности по налогам в сумме 5584969,02 руб. В постановлении указано, что имеется предположение, что ликвидные активы будут переведены в другое предприятие.
    
    Предприятие не согласилось с названным постановлением и оспорило его в арбитражный суд, указав, что задолженность по уплате налогов и других обязательных платежей возникла в связи с непогашением потребителями долга за поставленную энергию перед предприятием, а следовательно, основания для ареста, предусмотренные статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
    
    Арбитражный суд отказал предприятию в иске, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.
    
    Согласно пунктам 1-3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
    
    Статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество, производится арест имущества.
    
    Из названной нормы следует, что одним из условий, необходимых для наложения ареста на имущество, является наличие достаточных оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.
    
    Налоговым органом в обоснование наложения ареста на имущество предприятия представлены договор о создании акционерного общества "Промышленная мини-ТЭЦ "Белый ручей", свидетельство о государственной регистрации названного общества N 501, выданное администрацией Вытегорского района на основании постановления главы Вытегорского муниципального района от 11.06.2002 N 259, а также постановление главы Вытегорского муниципального района от 11.06.2002 N 259.
    
    Из представленных документов усматривается, что одним из учредителей созданного общества является истец по настоящему делу. Акции созданного общества размещены среди учредителей, доля предприятия составляет 16624000 руб.
    
    Как следует из пункта 3.1 договора о создании акционерного общества "Промышленная мини-ТЭЦ "Белый ручей" учредители оплачивают акции денежными средствами, путем внесения имущества, оплатой материальных ресурсов, работ и услуг для строительства мини-ТЭЦ; 50% акций общества должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества, оставшаяся часть - в течение года с момента его регистрации. Предприятие производит оплату материалами, оборудованием и выполнением работ. Заявитель не оплатил акции.
    
    Оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что истец передаст принадлежащее ему имущество в счет оплаты акций акционерного общества "Промышленная мини-ТЭЦ "Белый ручей".
    
    Согласно пункту 2 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации полным арестом имущества признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа.
    
    Суд первой инстанции правильно указал, что при полном аресте имущества налогоплательщик-организация может использовать арестованное имущество в производстве.
    
    Арбитражный суд также сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление налоговой инспекции о наложении ареста на имущество предприятия соответствует законодательству, не нарушает прав и законных интересов предприятия, в связи с чем обоснованно отказал в иске.
    
    Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда, что не допустимо в кассационной инстанции.
    
    Кассационная инстанция не усматривает нарушений арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2002 по делу N А13-7861/02-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Вытегорская электротеплосеть" - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
С.А.Ломакин

Судьи:
И.Д.Абакумова
Л.Л.Никитушкина

Текст документа сверен по:
рассылка