ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2003 года Дело N КА-А40/2360-03


[Обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Управление по монтажу и эксплуатации электрооборудования" (далее - ОАО "УМЭО-8") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по Западному административному округу г.Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 03.06.2002 N 05-28-335/357 ДСП о привлечении ОАО "УМЭО-8" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

     Решением от 20.12.2002 по делу N А40-40418/02-116-478 Арбитражного суда г.Москвы требование ОАО "УМЭО-8" удовлетворено.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит судебный акт по делу отменить и отказать ОАО "УМЭО-8" в удовлетворении заявленного требования, в обоснование чего приводятся доводы о том, что в нарушение пп."а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль", пп.4.1.1 п.4.1 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 ОАО "УМЭО-8" неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму затрат по оплате услуг подрядчику за строительно-монтажные работы в размере 5056146 руб., оплаченных за счет банковского кредита, полученного в ООО "КБ "Космос" по кредитному договору N 80 от 22.06.2001.

     В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "УМЭО-8" возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

     Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

     Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит необходимым решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "УМЭО-8" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.01.2002, по результатам которой составлен акт от 17.05.2002 N 05-28-335/320 ДСП.

     На основании акта проверки вынесено решение от 03.06.2002 N 05-28-335/357 ДСП о привлечении ОАО "УМЭО-8" к налоговой ответственности за совершение выявленных в результате проверки налоговых правонарушений, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога - 89446 руб. Заявителю предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного (неполно уплаченного) налога на прибыль за 2001 год в сумме 447229 руб., пеней в размере 1017 руб.

     Основанием для привлечения ОАО "УМЭО-8" к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства: при исчислении налога на прибыль заявитель уменьшил налогооблагаемую прибыль на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения - строительство собственной производственной базы по адресу: ул.Рябиновая, 26; капитальные вложения осуществлялись в виде приобретения стройматериалов, выплаты заработной платы, оплаты услуг сторонних организаций, оплаты подрядчику за строительно-монтажные работы (СМР) и др.; финансирование капитальных вложений производилось частично за счет собственных средств и частично за счет банковского кредита на сумму 9 млн. руб., предоставленного по кредитному договору от 22.06.2001 N 80 ООО "КБ "Космос"; заявленная ОАО "УМЭО-8" сумма затрат за минусом износа основных средств составила 8519453 руб.; ОАО "УМЭО-8" неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму затрат по оплате услуг подрядчику СМР в размере 5056146 руб., оплаченных за счет банковского кредита, полученного по вышеуказанному кредитному договору и непогашенного по состоянию на 01.01.2002.

     Считая выводы Налоговой инспекции не соответствующими налоговому законодательству, ОАО "УМЭО-8" оспорило решение заинтересованного лица в арбитражном суде.

     Суд первой инстанции признал правомерным применение ОАО "УМЭО-8" льготы по налогу на прибыль, не согласившись с выводами Налоговой инспекции, поскольку банковский кредит частично, в сумме 1800000 руб., погашен. Суд также указал, что согласно бухгалтерскому балансу на 1 полугодие 2002 года у ОАО "УМЭО-8" имелась нераспределенная прибыль прошлых лет в размере 6528000 руб., нераспределенная прибыль отчетного года в размере 7209000 руб.

     Между тем, согласно ч.3 ст.15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

     Кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах.

     Так, согласно п.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

     В соответствии с п.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

     По сути, суд первой инстанции при разрешении вопроса о неправомерности вынесения решения Налоговой инспекцией ограничился только доводом, приведенным ОАО "УМЭО-8", о том, что налоговым органом не принята во внимание сумма 1800000 руб., направленная на погашение кредита. Однако не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности применения льготы заявителем по сумме, указанной в оспариваемом решении налогового органа - 5056146 руб., а также не ясно, входит ли в нее сумма 1800000 руб.

     Указав на наличие у ОАО "УМЭО-8" нераспределенной прибыли прошлых лет в размере 6528000 руб., нераспределенной прибыли отчетного года в размере 7209000 руб., суд не сказал, какое это имеет значение, каким образом и на основании каких нормативных правовых актов данное обстоятельство влияет на вывод суда о правомерности использования заявителем льготы по капитальным вложениям и уменьшении им налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по оплате услуг подрядчику в сумме 5056146 руб.

     В решении суда не указано, на основании каких доказательств получены такие данные: документов, подтверждающих оплату услуг подрядчику за СМР на данную сумму, оплаченных за счет банковского кредита, в материалах дела нет.

     Указанные обстоятельства не были предметом исследования и не получили надлежащей оценки суда.

     В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

     При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении суду первой инстанции следует сделать выводы, соответствующие установленным им фактическим обстоятельствам, проверить все доводы сторон, дать каждому доводу соответствующую правовую оценку и с учетом этого принять решение.

     Руководствуясь статьями 284, 286, 287 ч.1 п.3, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 20.12.2002 по делу N А40-40418/02-116-478 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка