ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2003 года Дело N А56-26969/02

    
[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения инспекции, судебные инстанции правомерно руководствовались тем, что объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, соответственно уменьшенная или увеличенная]  

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И., при участии: от Межрайонной инспекции N 2 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу заместителя начальника юридического отдела Павленко А.П. (доверенность от 25.12.2002 N 15-25/2/12313), от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Графит" юрисконсульта Торопова А.А. (доверенность от 02.09.2002 N 0209/2), рассмотрев 13.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 2 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 08.10.2002 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 (судьи: Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26969/02, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Графит" (далее - общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 2 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.08.2002 N 203035 в части доначисления обществу 612886 руб. налога на прибыль, 397185 руб. налога на добавленную стоимость, 487180 руб. пеней и 202014 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    Решением от 08.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2003, заявление удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. Судебные инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применили нормы Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
    
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.99 по 01.01.2001. По результатам проверки составлен акт от 17.04.2002 N 203035, дополнение к акту от 21.06.2002 и принято решение 13.08.2002 N 203035 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    
    В ходе проверки установлена неполная уплата обществом в бюджет налога на прибыль вследствие невключения в налогооблагаемую базу сумму экономии, возникшей у заявителя вследствие превышения взноса инвестора по договору от 10.08.2000 N 1008/1 над фактической стоимостью квартиры, и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму превышения фактической стоимости квартиры над взносом инвестора по договору от 28.10.2000 N 2811/3. Инспекция доначислила предприятию налог на прибыль, пени за просрочку его уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между предприятием и гражданином Овсянниковым Александром Ивановичем (дольщик) 10.08.2000 заключен договор N 1008/1 долевого участия в строительстве жилого дома. Квартира передана дольщику по акту приема-передачи от 28.12.2000. Взнос дольщика превысил фактическую стоимость квартиры на 57500 руб., которые оценены Инспекцией как доход, подлежащий обложению налогом на прибыль.
    
    В то же время между предприятием и гражданином Сапожниковым Вячеславом Георгиевичем (дольщик) 28.10.2000 заключен договор N 2811/3 долевого участия в строительстве жилого дома. Квартира передана дольщику по акту приема-передачи от 28.12.2000. Фактическая стоимость квартиры превысила взнос дольщика на 57500 руб., которые, по мнению Инспекции, не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль.
    
    Удовлетворяя заявление, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
    
    Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
    
    Таким образом, указанной нормой предусмотрено, что валовая прибыль включает в себя как сумму прибыли, так и сумму убытка от реализации основных фондов и иного имущества.
    
    Данная статья Закона, определяющая объект налогообложения прибыли и основания ее уменьшения (увеличения), не содержит положения об увеличении валовой прибыли на сумму убытка от реализации основных фондов.
    
    Порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, содержится в разделе II Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
    
    Как следует из пункта 13 Положения о составе затрат, под финансовым результатом понимается конечный финансовый результат - прибыль или убыток.
    
    По правилам бухгалтерского учета, содержащимся в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, балансовая прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании всех хозяйственных операций организации и оценки статей баланса.
    
    Таким образом, финансовый результат определяется по всем операциям по реализации основных фондов в отчетном периоде - как прибыльным, так и убыточным. Законодательством не предусмотрено определение финансового результата от реализации основных средств и иного имущества по каждой сделке, а также неучета хозяйственных операций по сделкам, принесшим организации убыток.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 08.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26969/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 2 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.     

Председательствующий
М.В.Пастухова

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
Л.И.Корабухина

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка