ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2003 года Дело N КА-А40/2219-03


[Суд, оценив материалы дела, установил, что в спорный период истец не допустил нарушения налогового законодательства, в связи с чем иск о признании недействительным решения налогового органа был удовлетворен правомерно]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Решением арбитражного суда иск удовлетворен: решение ответчика от 20.11.2002 N 41/03 признано частично недействительным.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

     В судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к делу поступившего в суд отзыва на жалобу; представитель ответчика не возражал.

     Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв к материалам дела.

     Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     При начислении пени за несвоевременную уплату налогов за I квартал 1999 года ответчик не приводит доказательств исполнения договора об уступке права требования и о получении выручки истцом именно в этот период. Вывод суда о возникновении объектов налогообложения и о правомерности учета истцом выручки во II квартале 1999 года в жалобе не опровергается.

     Сумма выручки по договору уступки права требования определена ответчиком неправильно: вместо нее пени необоснованно начисляются на сумму переданного требования.

     Таким образом, и размер пени рассчитан неправильно, что так же является основанием для признания решения ответчика в этой части незаконным.

     Правомерность применения льготы по налогу на содержание объектов соцжилсферы и по налогу на прибыль ответчик необоснованно связывает с присвоением статистического кода объектам социально-культурной сферы.

     Судом правильно отнесена к указанным объектам, финансированным истцом, база отдыха - и какого-либо иного назначения, чем социально-культурное, ответчиком для данного объекта не названо.

     Применение налоговой льготы не связано с регистрацией объектов тем или иным образом, а зависит от предназначения этих объектов.

     Таким образом, Закон г.Москвы от 16.03.94 "О налоге на содержание объектов соцжилсферы" и Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль" - судом применены правильно.

     Доводы жалобы о неправомерном отнесении на себестоимость затрат по оплате консультационных услуг и услуг банка по управлению денежными средствами (доверительному управлению имуществом), противоречат пп."и" п.2 Положения о составе затрат.

     При этом ответчик необоснованно приравнивает доверительное управление имуществом к управлению производством, считая, что в функции бухгалтерии предприятий входит оказание банковских услуг данного вида. Проверка и осуществление контроля и учета деятельности поверенного бухгалтерией предприятия является самостоятельной функцией по управлению производством, которая истцом на возмездной основе никому не передавалась и соответствующие затраты, которые могли бы возникнуть при передаче в данном случае отсутствуют.

     Ссылка в жалобе на превышение истцом лимита средств, направляемых на реализацию затрат по улучшению экологической обстановки не основана на Законе г.Москвы от 18.06.97 N 19 о льготах по налогу на прибыль. Этим Законом учитывается лишь целевой характер затрат самих налогоплательщиков.

     Постановлением Правительства г.Москвы от 28.12.99 N 1202 установлен лимит затрат для уполномоченных организаций, таких как Фонд "Мосэкотранс", но не лимит привлекаемых им средств и не лимит затрат, учитываемых при применении льготы налогоплательщиками.

     В связи с неправомерным доначислением налога на прибыль неправомерно начислены ответчиком и дополнительные платежи, которые к тому же не могут начисляться по итогам IV квартала, то есть по итогам года, а являются процентами на скорректированную сумму промежуточных (авансовых платежей).

     Не правильно определен ответчиком и объект налогообложения по имуществу истца. В соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

     При приобретении ценных бумаг материальные затраты и запасы, как объекта налогообложения, отсутствуют, так как расходы по приобретению должны учитываться как финансовые вложения, а нормы налогового законодательства, не предусматривающие такого объекта налогообложения по указанному Закону, должны толковаться буквально и однозначно, без каких-либо альтернативы не в пользу налогоплательщика, что иначе привело бы к нарушению требований п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Стоимость приобретенного объекта недвижимости, оцененного в договоре с Фондом имущества г.Москвы в 976734 доллара США, в рублевом эквиваленте определена ответчиком без учета соглашения о зачете задолженности продавца перед покупателем по иным обязательствам. Поскольку кроме списания дебиторской задолженности в сумме 5609383 руб. 36 коп. истец никаких затрат по приобретению имущества не делал, у него отсутствовали основания для учета объекта недвижимости по иной стоимости.

     Фактически стороны по договору купли-продажи в соответствии со ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации установили курс иностранной валюты, в которой выражено обязательство по оплате, по договоренности, и сумма 976734 доллара США были признана ими эквивалентной сумме в 5609383 руб.

     Балансовая стоимость объекта в учете отражена с увеличением на дополнительные затраты по оформлению договора.

     Доводы жалобы о невключении в налогооблагаемую базу стоимости объекта, нормативный срок строительства которого истек, не основаны на доказательствах истечения этого срока и не опровергают выводов суда об обратном. Кроме того, независимо от истечении каких-либо сроков, капитальные вложения, учитываемые по балансовому счету, не являются объектом налогообложения, так как таким объектом являются основные средства, после принятия их в эксплуатацию и отражения на счете 01.

     Финансовые вложения являются отдельным объектом бухучета в отличие от законов и иных, прямых, производственных затрат.

     Непосредственно в Законе возможность изменения объекта налогообложения в зависимости от истечения каких-либо сроков строительства - не предусмотрена.

     На балансе истца имеется объект здравоохранения - медсанчасть. Нецелевое использование данного объекта истцом налоговой проверкой не установлено, на какие-либо конкретные факты иного использования данного объекта ответчик не ссылается.

     Следовательно, у него нет оснований отказывать истцу в применении льготы по налогу на имущество.

     Не обосновано какими-либо нормами права Законодательства о рекламе и фактическими обстоятельствами довод ответчика об отнесении к рекламе выпущенных истцом юбилейных значков, предназначенных для личного пользования физическими лицами. Использование значков в рекламных целях и обязанность истца уплачивать в связи с этим налог на рекламу - ответчиком не доказана.

     Необоснованным является довод ответчика о неправомерном применении истцом ставки налога 0 процентов при реализации тепловой энергии дипломатическим представительством некоторых стран. Ссылка ответчика на письма МНС Российской Федерации от 08.10.99 и от 19.02.2001 - противоречит содержанию этих писем.

     С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2003 по делу N А40-47918/02-118-551 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка