ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2003 года Дело N А21-632/03-С1


[Судом установлено, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС, следовательно, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Никитушкиной Л.Л. и Комаровой Л.И., при участии: от закрытого акционерного общества "Судостроительное предприятие "Янтарь" Тимофеевой О.И. (доверенность от 28.05.2003 N 191), Черницкой В.М. (доверенность от 28.05.2003 N 190), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда Елуниной З.Г. (доверенность от 04.01.2003), Русаковой М.К. (доверенность от 04.01.2003), рассмотрев 03.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2003 по делу N А21-632/03-С1 (судьи: Сергеева И.С., Приходько Е.Ю., Можегова Н.А.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Судостроительное предприятие "Янтарь" (далее - ЗАО "ССП "Янтарь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 11.11.2002 N 1238.
    
    Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с ЗАО "ССП "Янтарь" 783519 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
    
    Решением суда от 17.01.2003 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Заявление налоговой инспекции о взыскании штрафа удовлетворено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 решение суда отменено. Решение налоговой инспекции от 11.11.2002 N 1238 признано недействительным, а в удовлетворении встречного заявления отказано.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 и оставить в силе решение суда от 17.01.2003, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения статей 154, 164, 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
    
    Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
    
    Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку обоснованности исчисления ЗАО "ССП "Янтарь" НДС по ставке 0 процентов с 01.01.2002 по 01.06.2002, о чем составлен акт от 14.08.2002 N 55. Согласно акту проверяющие признали обоснованным предъявление Обществом к возмещению 6692171 руб. НДС. Аналогичный вывод сделан и Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области в письме от 28.08.2002 N 06-03/5040 (том 1, лист дела 106).
    
    На основании материалов проверки руководитель налоговой инспекции принял решение от 29.08.2002 N 1168 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - перепроверке данных акта N 55, касающихся эпизода предъявления к возмещению из бюджета НДС по контракту N 226-296-1.
    
    Как следует из материалов дела между Обществом и фирмой "Умо Стеркодер АС" (Кристиансунд, Норвегия) заключен контракт на постройку корпуса арктического траулера для ловли креветок из предоставленных фирмой материалов (металла, заготовок и т.п.). Давальческое сырье ввозилось на территорию Калининградской области, где осуществляет деятельность Общество, под таможенным режимом "свободная таможенная зона", а готовая продукция вывезена в таможенном режиме "экспорт".
    
    Заявитель, полагая, что в данном случае им осуществлялся экспорт собственной продукции, а не работы по переработке давальческого сырья, облагал обороты по строительству корпуса судна НДС по налоговой ставке 0 процентов и обратился в налоговый орган с заявлением о возмещении налога.
    
    При этом налогоплательщик исходил из положений разъяснений по применению законодательства (в том числе и должностных лиц налоговых органов, опубликованных в официальных изданиях).
    
    Так, налоговые органы в письме от 19.07.2001 на аналогичный запрос пользователей информационной системы "Консультант Плюс" сообщили следующее.
    
    Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
    
    При этом указанные положения распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.
    
    Согласно пункту 4 статьи 165 НК РФ при реализации указанных работ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
    
    Таким образом, по мнению автора приведенного выше разъяснения советника налоговой службы А.А. Бастрикова, при соблюдении указанных выше требований, применение ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов является правомерным.
    
    Поскольку между Обществом и фирмой "Умо Стеркодер АС" при изготовлении корпуса траулера сложились отношения, подпадающие по определения, приведенные в пунктах 1 и 2 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик считал правомерным им применение ставки 0 процентов.
    
    На основании результатов мероприятий налогового контроля руководитель налоговой инспекции сделал вывод о необходимости переоценки условий контракта и осуществления налогообложения производства и экспорта продукции в данном случае как по толлинговым операциям (производства продукции из импортного сырья). При этом налоговая инспекция установила занижение налоговой базы вследствие неправильного определения налоговой ставки, поскольку имелся оборот по реализации работ Общества на территории Российской Федерации, облагаемый НДС в соответствии с пунктом 5 статьи 154 и пунктом 3 статьи 164 НК РФ по ставке 20 процентов.
    
    На основании материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 11.11.2002 N 1238 о доначислении Обществу 3917593 руб. НДС и 123892 руб. пеней, а также о применении ответственность в виде 783519 руб. штрафа за неполную уплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
    
    ЗАО "ССП "Янтарь" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
    
    В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что оно реализовало корпус судна как собственный товар, произведенный из давальческого сырья в таможенном режиме экспорта и правомерно руководствовалось положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а следовательно, обоснованно применило налоговую ставку 0 процентов. Налогоплательщик также указал на то, что ввезенное сырье находилось под таможенным режимом "свободная таможенная зона", то есть экспортированная впоследствии продукция не должна облагаться НДС.
    
    Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогового органа об отсутствии факта экспорта продукции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
    
    Апелляционная инстанция, переоценив выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельствах дела, указала на то, что при проведении проверки и при вынесении решения налоговым органом грубо нарушены прав налогоплательщика, неправильно оценены доказательств, и поэтому признала правомерными требования налогоплательщика.
    
    Суд кассационной инстанции считает, что решение налогового органа правомерно признано судом апелляционной инстанции недействительным, поскольку налоговой инспекцией при вынесении решения от 11.11.2002 N 1238 нарушены нормы статьи 101 НК РФ.
    
    В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражении по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
    
    Поскольку эта норма является общей в случае привлечения налогоплательщика к ответственности, то, если при рассмотрении материалов проверки выносится решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, при повторном рассмотрении материалов проверки процедура привлечения к ответственности должна также соблюдаться: налогоплательщик должен быть ознакомлен с данными, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и вправе направить свои возражения. Кроме того, налогоплательщик, подавший возражения или письменные объяснения, должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
    
    Из материалов дела следует, что справка, составленная по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику не вручалась, возможность представить свои возражения ему не предоставлялась.
    
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
    
    Согласно пункту 3.4 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки, руководитель налогового органа выносит решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
    
    Решение об увеличении (до трех месяцев) продолжительности выездной налоговой проверки на основании статьи 89 НК РФ вправе принять в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган, однако Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области такое решение не принималось.
    
    То есть налоговой инспекцией нарушены права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 1 статьи 101 НК РФ.
    
    В соответствии с пунктом 6 названной статьи несоблюдение указанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа. Однако поскольку эти нарушения не являются безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, суд второй инстанции указал на то, что эти нарушения повлияли на законность и обоснованность решения налоговой инспекции, и сделал правомерный вывод о фактических взаимоотношениях сторон при вынесении ненормативного акта органом государственной власти.
    
    В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 данный вывод судом кассационной инстанции не переоценивается.
    
    Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при рассмотрении споров, возникающих в связи с взиманием таможенных платежей, судам следует учитывать, что на основании части второй статьи 2 НК РФ соответствующие правоотношения регулируются Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    Только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом, применяются положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормы главы 15 "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений".
    
    Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара - стоимость товара, определяемая в соответствии с указанным Законом и используемая для целей обложения товара пошлиной, внешнеэкономической и таможенной статистики, применения иных мер государственного регулирования торгово-экономических отношений, связанных со стоимостью товаров, включая осуществление валютного контроля внешнеторговых сделок и расчетов банков по ним, в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.
    
    Фактурная стоимость - цена сделки, фактически уплаченная за товар или подлежащая уплате согласно внешнеторговому контракту, по которому товар перемещается через таможенную границу Российской Федерации.
    
    Статистическая стоимость - стоимость товаров, рассчитываемая для целей таможенной статистики в соответствии с порядком, установленным актами законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
    
    В соответствии с Законом Российской Федерации "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" таможенные органы правомочны контролировать только правильность определения напогооблагаемой базы (таможенную стоимость товаров) на предмет соответствия фактическим условиям сделки и правилам определения таможенной стоимости. При этом цены являются договорными и государственные органы не вправе вмешиваться в ценообразование.
    
    Согласно Порядку определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1461 (далее - Порядок), таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товара на экспорт.
    
    Для подтверждения заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров декларант обязан представить таможенному органу сведения, содержащие достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (пункт 1.4 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.08.97 N 522).
    
    В случаях, если внешнеторговый договор (контракт) содержит ограничения и условия, повлиявшие на цену сделки, и влияние этих факторов на цену сделки нельзя определить количественно, а также если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными, таможенная стоимость не может быть определена на основе цены сделки с вывозимыми товарами (пункт 2.2 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.08.97 N 522).
    
    В соответствии с Порядком в данных случаях таможенная стоимость может быть определена исходя из представленных декларантом данных бухгалтерского учета продавца-экспортера, отражающих его затраты на производство и реализацию вывозимого товара, и величины прибыли, получаемой экспортером при вывозе идентичных или однородных товаров с таможенной территории Российской Федерации, либо на основе бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров. Кроме того, таможенная стоимость может быть определена на основе сведений о ценах на идентичные или однородные товары.
    
    В данном деле именно данные о таможенной стоимости товара (1709945 долларов США), а не стоимость выполненных Обществом работ послужили основанием для определения налоговой инспекцией размера доначисленного НДС.
    
    По мнению кассационной инстанции, налоговый орган по реализации обществом работ определил налоговую базу по данным таможенных органов с нарушением пункта 5 статьи 154, 166 и 173 НК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2003 по делу N А21-632/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда - без удовлетворения.
    

Председательствующий
В.В.Дмитриев

Судьи:
Л.И.Кочерова
Л.Л.Никитушкина

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка