ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2002 года Дело N А14-3897-02/21/28


[Иск о возврате излишне уплаченного единого социального налога удовлетворен, поскольку суд обоснованно признал несостоятельными доводы налоговой инспекции в соответствии с п.1 ст.238 НК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.02 (судья...) по делу N А14-3897-02/21/28, установил:

     Гаражно-строительный кооператив "Кировец-2" обратился в суд с иском о возврате излишне уплаченного единого социального налога в сумме 10 575 руб. за период с 1 января 2001 г. по сентябрь 2001 г.

     Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.02 иск удовлетворен.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт как вынесенный в нарушение норм материального права.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

     Как следует из материалов дела, за период с 01.01.01 по 01.09.01 ГСК "Кировец-2" уплатил 10 575 руб. единого социального налога с сумм, выплачиваемых за счет членских взносов участников кооператива лицам, выполняющим для него определенные работы (услуги).

     Руководствуясь п.п. 8 п.1 ст.238 Налогового кодекса Российской Федерации, ГСК "Кировец-2" просил возвратить эту сумму, как излишне уплаченную, полагая, что у кооператива отсутствовал объект обложения единым социальным налогом.

     Налоговый орган, отказывая в удовлетворении требований плательщика, ссылался на то, что статус гаражно-строительного кооператива приобретен истцом лишь 17.09.01, в связи с перерегистрацией устава, а до этого он назывался гаражным кооперативом, что исключает право на льготу, установленную п.п. 8 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Суд обоснованно признал несостоятельными доводы налоговой инспекции.

     Согласно п.п.8 п.1 ст.238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных, жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы для указанных организаций. При этом, такое освобождение касается как выплат на основании трудовых договоров, так и на основании гражданско-правовых договоров.

     В силу п.1 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации понятия и термины гражданского права используются в налоговом законодательстве в том значении, в котором они используются в гражданской отрасли права, если иное не предусмотрено налоговым законодательством.

     В соответствии с п.1 ст.116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников. При этом согласно п.3 ст.116 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности.

     Законом СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.88 N 8998-XI (п.1 ст.51) предусмотрено право граждан на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

     Таким образом, на момент организации гаражного кооператива "Кировец-2" законодательно была определена такая форма объединения граждан для удовлетворения потребностей по строительству и эксплуатации гаражей, как гаражно-строительный кооператив.

     Закрепление в Уставе ГК "Кировец-2" в составе наименования кооператива слова "гаражный", а не "гаражно-строительный", не изменяет существа этой организационно-правовой формы, поскольку, как правильно указал суд, сложившаяся практика строительства гаражей в ГСК свидетельствует о том, что оно осуществляется за счет средств участников кооператива собственными силами либо с помощью наемных работников, не являющихся членами кооператива. Сам кооператив не принимает непосредственного участия в строительстве гаражей, а только обеспечивает соблюдение очередности постройки, охрану строительных материалов и гаражей как строящихся, так и построенных.

     Учитывая изложенное, кооперативу не требуется лицензия на строительство в подтверждение своего статуса, как на том настаивает налоговая инспекция.

     Суд обоснованно исходил из того, что несовпадение точного названия некоммерческого объединения с текстом ст.238 Налогового кодекса Российской Федерации (гаражный, а не гаражно-строительный) не исключает право истца на освобождение от единого социального налога по основаниям, указанным в п.п.8 п.1 ст.238 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку эта норма не устанавливает льгот для определенной категории плательщиков, а закрепляет положение о том, что выплаты из суммы членских взносов не являются объектом налогообложения.

     На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287. ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

     Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.02 по делу N А14-3897-02/21/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка