ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2002 года Дело N Ф09-2002/02АК


[Отказывая в иске о признании решения ИМНС недействительным, суд правомерно указал на отсутствие оснований для начисления налога на добавленную стоимость и привлечения истца к налоговой ответственности]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г.Перми на решение от 07.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4855/02.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: истца - Корнеев И.И., дов. от 23.09.2002, Можаев Л.Н., дов. от 08.01.2002; ответчика - Арзамазов Е.Б., дов. от 23.09.2002 N 8189, Куртузова М.В., дов. от 23.09.2002 N 8190.
    
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
    
    ОАО "Галоген" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г.Перми о признании решения от 12.10.2001 N 03-08/45/8739 недействительным в части начисления НДС по неправильному исчислению налога по льготируемым оборотам, затратам на эксплуатацию автомобиля в сумме 388748 руб. и 200560 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4738 руб. и 3933 руб.
    
    Решением суда от 07.06.2002 иск удовлетворен.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2002 решение суда оставлено без изменения.
    
    Инспекция МНС РФ по Кировскому району г.Перми с решением и постановлением суда не согласна, просит их отменить, в иске отказать. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.
    
    Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.
    
    Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г.Перми проведена выездная налоговая проверка ОАО "Галоген" за период с 01.01.98 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 14.09.2001 и принято решение о привлечении истца к налоговой ответственности от 12.10.2001 N 03-08/45/8739, которое обжалуется налогоплательщиком в части начисления НДС по неправильному исчислению налога по льготируемым оборотам, затратам на эксплуатацию автомобиля в сумме 388748 руб. и 200560 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4738 руб. и 3933 руб.
    
    В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: очевидно, следует читать "Удовлетворяя исковое требование, суд указал...".
    
    
    Отказывая в иске, суд указал на отсутствие оснований для начисления налога на добавленную стоимость и привлечения истца к налоговой ответственности.
    
    ОАО "Галоген", осуществляя производство и реализацию пожарно-технической продукции, использовало льготу, установленную пп."ю" п.1 ст.5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-01 (далее - Закон "О налоге на добавленную стоимость"), согласно которой от налога на добавленную стоимость освобождаются пожарно-техническая продукция, а также работы и услуги в области пожарной безопасности. При этом общество предъявляло к зачету (возмещению) из бюджета суммы НДС, уплаченные поставщикам по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении деятельности, освобожденной от налогообложения НДС, тогда как по мнению налоговой инспекции суммы уплаченного НДС следовало относить на издержки производства и обращения.
    
    Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются пожарно-техническая продукция; работы и услуги в области пожарной безопасности, выполняемые и оказываемые на договорной основе; материалы и комплектующие изделия, используемые для производства пожарно-технической продукции, а также для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности; обороты по передаче на безвозмездной основе имущества граждан и юридических лиц в собственность (пользование) пожарной охране для выполнения ее задач, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
    
    Статья 7 указанного Закона определяет порядок исчисления налога на добавленную стоимость. Причем по общему правилу, установленному пунктом 2 этой статьи, налог на приобретаемые сырье, материалы, топливо, комплектующие и другие изделия, основные средства и нематериальные активы, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится. А сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. При этом не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по товарам (работам, услугам) использованным на непроизводственные нужды, по которым уплата налога производится за счет соответствующих источников финансирования; по товарам (работам, услугам); использованным при осуществлении операций, освобожденных от налога в соответствии с подпунктами "в"-"ш", "я" и "я.1" пункта 1 статьи 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость" (суммы налога, уплаченные поставщикам по таким товарам (работам, услугам), относятся на издержки производства и обращения; и по основным средствам и нематериальным активам, приобретаемым за счет бюджетных ассигнований); вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам независимо от источника финансирования (суммы налога, уплаченные по таким основным средствам и нематериальным активам поставщикам (подрядчикам), относятся на увеличение их балансовой стоимости).
    
    Таким образом, указанный перечень не содержит нормы об отсутствии у налогоплательщика права на исключение из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "ю" пункта 1 статьи 5 Закона.
    
    Кроме того, согласно пункту 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. В соответствии с пунктом 7 этой статьи все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
    
    Ссылка налоговой инспекции на подпункт "б" пункта 20 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.95 N 39 (далее - Инструкция N 39), согласно которому суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), используемых при производстве пожарно-технической продукции, а также работ и услуг в области пожарной безопасности, должны относиться на издержки производства и обращения, не может быть принята судом во внимание, потому как согласно пункту 2 статьи 4 НК РФ приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, изданные Министерством Российской Федерации по налогам и сборам не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
    
    В остальной части судебные акты законны и отмене не подлежат.
    
    Правильным является вывод апелляционной инстанции о правомерности невключения истцом в налогооблагаемую базу оборотов по реализации работ и услуг внутри предприятия для нужд собственного потребления. Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как не нашедшие подтверждения в ходе кассационного производства.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 07.06 2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4855/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка