ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2003 года Дело N Ф09-1823/03АК


[Удовлетворяя требования в части отнесения на себестоимость маркетинговых услуг, суд правомерно исходил из того, что истцом доказан информационный характер данных услуг и их связь с производством]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Охранное предприятие "Энергия-Пермь", Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Перми на решение от 31.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17730/02 по иску ООО "Охранное предприятие "Энергия-Пермь" к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Перми о признании недействительным решения.
    
    В судебном заседании принял, участие представитель заявителя: Ганиев И.М. по доверенности от 24.01.2003 N 1-ю.
    
    Представитель налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
    
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    
    ООО "Охранное предприятие "Энергия-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Перми от 30.09.2002 N 02.1/1300/1396дсп.
    
    Решением от 31.01.2003 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на прибыль, доначисленного в связи с завышением себестоимости продукции на суммы 3112 руб. 64 коп. и 4737 руб. 44 коп., налога на добавленную стоимость в суммах 622 руб. 53 коп. и 947 руб. 49 коп., соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ. В остальной части требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2003 (судьи: ...) решение суда изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисленных в связи с завышением себестоимости в сумме 91850 руб. по договору оказания маркетинговых услуг ООО "Компания "Истлайнмаркет", соответствующих пени, дополнительных платежей по налогу на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ, штрафов по п.1 ст.122 НК РФ. В остальной части требований отказано.
    
    Истец - ООО "Охранное предприятие "Энергия-Пермь", с судебными актами не согласен в части отказа в удовлетворении требований, просит их в указанной части отменить, требования удовлетворить полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, ст.ст.64, 65, 71, 75, 189, 200 АПК РФ, ст.ст.54, 171 НК РФ, Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
    
    Ответчик - Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г.Перми, не согласен с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, просит его в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать. В кассационной жалобе налоговый орган указывает на неправильное применение судом Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, Закона РФ "О бухгалтерском учете".
    
    Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.
    
    Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.10.99 по 31.12.2001 налоговым органом составлен акт от 16.09.2002 и принято оспариваемое решение о начислении налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, НДС, соответствующих пеней и привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
    
    На рассмотрение суда кассационной инстанции поставлены следующие вопросы:
    
    - начисление налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость маркетинговых услуг, оказанных ООО "Уралростинвест" и ООО "Компания Истлайн-маркет".
    
    Налоговым органом отнесение указанных затрат на себестоимость признано незаконным, поскольку в актах выполненных работ не указано какие исследования проведены и с выполнением какого договора они связаны.
    
    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части, согласился с выводами налогового органа.
    
    Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования в части отнесения на себестоимость маркетинговых услуг, оказанных "Компания Истлайнмаркет", а также НДС по расчетам с данной организацией, исходил из того, что заявителем доказан информационный характер данных услуг и их связь с производством. В части расходов по услугам, оказанным ООО "Уралростинвест", апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
    
    Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно пп."и" п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.
    
    Таким образом, в целях налогообложения налогоплательщик при отнесении затрат на себестоимость должен документально подтвердить производственный характер данных затрат (п.1 Положения о составе затрат N 552).
    
    Поскольку, в ходе рассмотрения дела по существу, Обществом в отношении расходов по оплате услуг ООО "Уралростинвест", а налоговым органом по затратам с ООО "Компания Истлайнмаркет", в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих их позиции, судом апелляционной инстанции обоснованно принято вышеуказанной постановление;
    
    - начисление налога на прибыль, в связи с отнесением на себестоимость расходов за услуги кинолога, приобретение корма, будки и аммуниции для собаки. транспортных расходов по доставке работников по маршруту "Пермь-Кулешовка-Оса".
    
    Налоговым органом отнесение указанных затрат на себестоимость признано незаконным, поскольку на балансе налогоплательщика собака не числится, отсутствуют документы, подтверждающие производственный характер затрат на транспортные услуги.
    
    Арбитражный суд согласился с доводами налогового органа, указав, что в бухгалтерском учете истца отсутствуют документы, подтверждающие отражение хозяйственных операций по приобретению и содержанию собаки в регистрах бухгалтерского учета, а также подтверждающие факт использования собаки при оказании охранных услуг, истец не доказал, что по указанному маршруту находятся рабочие места охранников, и маршрут не обслуживается пассажирским транспортом.
    
    Вывод суда правильный, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
    
    Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, что в силу ч.2 ст.287 АПК РФ суд кассационной инстанции делать не вправе.
    
    Ссылка налогоплательщика на то, что поскольку в акте налоговой проверки не содержится выводов о неиспользовании собаки, о наличии на маршруте "Пермь-Кулешовка-Оса" общественного транспорта, арбитражный суд не вправе исследовать данные вопросы, судом кассационной инстанции не принимается, т.к. указанные обстоятельства подлежат исследованию в силу Положения о составе затрат N 552;
    
    - начисление налога на прибыль, в связи с отнесением на себестоимость расходов, связанных с приобретением и списанием спецодежды.
    
    Отказывая в иске в данной части, суд исходил из того, что законодательство не предусматривает бесплатное обеспечение одеждой и обувью сотрудников охранных предприятий.
    
    Данный вывод суда правильный.
    
    Согласно п.7 Положения о составе затрат N 552 в состав затрат на оплату труда включается стоимость выдаваемых бесплатно в соответствии с действующим законодательством предметов (включая форменную одежду, обмундирование), остающихся в личном постоянном пользовании.
    
    Ссылка налогоплательщика на то, что предприятие вправе отнести данные затраты на себестоимость на основании ст.5 КЗоТ РСФСР, действовавшего в проверяемый период, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основано на неправильном толковании норм права. Не опровергнут обществом вывод суда о том, что на основании ст.5 КЗоТ РСФСР, предприятие вправе устанавливать дополнительные льготы для работников за счет чистой прибыли.
    
    По вышеуказанным затратам, отнесенным на себестоимость неправомерно, налоговым органом в силу п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" начислен налог на добавленную стоимость;
    
    - налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО "Прайм-Центр" в связи с выполнением работ по строительству и дислокации на объекты двух вахтовых домиков.
    
    Отказывая в удовлетворении иска в данной части, арбитражный суд исходил из того, что возмещение истцом из бюджета налога на добавленную стоимость произведено необоснованно, поскольку счета-фактуры выставлены ООО "Прайм-Центр" без НДС.
    
    Данный вывод суда правильный.
    
    Согласно ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст.ст.171, 172 НК РФ необходимым для возмещения НДС из бюджета условием является его уплата поставщику на основании предъявленных счетов-фактур.
    
    Поскольку данное условие судом не установлено, в удовлетворении иска отказано правомерно.
    
    В остальной части судебные акты не обжалуются.
    
    В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17730/02 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.     
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка