ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2003 года Дело N А74-4179/02-К2-ФО2-1777/03-С1


[Суд частично удовлетворил иск о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль, так как материалами дела подтверждается, что действия налогоплательщика не привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль]

          
        Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Елизовой Н.М.,  судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,  представители сторон участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия на решение от 10 февраля 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-4179/02-К2 (суд первой инстанции: Коршунова Т.Г.),  установил:
    
     Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Управление механизированных работ" (далее - ОАО "УМР") штрафа в сумме 14 483 рублей за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Решением от 10 февраля 2003 года заявленные требования удовлетворены частично в сумме 2 871 рубль.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт по делу, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "УМР" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     По мнению заявителя, материалами дела подтверждается занижение ответчиком налоговой базы по налогу на прибыль, повлекшее неполную уплату налога.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (уведомления N 26995 от 02.06.2003, N 26994 от 03.06.2003), своих представителей в судебное заседание не направили.

     Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

     Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного ОАО "УМР" расчета налога от фактической прибыли за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

     По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 10-79/118/614 от 26.06.2002 о привлечении ОАО "УМР" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 483 рублей.

     Требование об уплате штрафа в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

     В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком признаны требования налоговой инспекции в части 2 871 рубля, судом в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание заявленных требований в указанной части принято.

     Отказывая во взыскании налоговых санкций в оставшейся сумме, арбитражный суд исходил из того, что нарушения, допущенные налогоплательщиком в части ведения бухгалтерского учета, при отсутствии занижения налоговой базы, не могут быть основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые, суд пришел к выводу о том, что в ходе камеральной проверки представленного налогоплательщиком расчета по налогу на прибыть в спорном периоде, использовалась не все данные, подтверждающие правильность исчисления налога.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию этой продукции (работ, услуг), включаемых в ее себестоимость.

     Пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N552, предусмотрено, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю расчетных документов.

     Пунктом 12 названного Положения установлено, что затраты на производство продукции включаются в себестоимость продукции того отчетного, периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

     Как установлено судом первой инстанции, ОАО "УМР" избрало учетную политику "по оплате", расчет себестоимости, приходящейся на оплаченную продукцию, производило ежемесячно. Вместе с тем ежемесячные расчеты в виде отдельного документа налогоплательщик составлял только в части осуществления основной деятельности - выполнения строительно-монтажных работ и услуг. По данным о сумме выручки от побочных видов деятельности и себестоимости, приходящейся на сумму оплаченной выручки, отдельные расчеты не составлялись. Указанные сведения содержатся в бухгалтерских регистрах и не были представлены на камеральную проверку.

     Суд проверил указанные обстоятельства и пришел к выводу, что действия налогоплательщика не привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

     При таких обстоятельствах основания для привлечения ОАО "УМР" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 10 февраля 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-4179/02-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
     Н.М.Елизова
     
Судьи:
     Г.Н.Борисов
     Т.А.Брюханова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка