ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2003 года Дело N А19-539/03-24-Ф02-1798/03-С1


     [Решение суда о недоказанности отказа налогового органа принять вычеты по НДС не основано на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах, поэтому дело о признании незаконным решения ИМНС направлено на новое рассмотрение]

   
       Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Кадниковой Л.А.,  судей: Евдокимова А.И., Пущиной Л.Ю.,  при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Иркутской области Капитоновой Ж.В. (доверенность N 08-31 от 27.05.03), Богинской Г.И. (доверенность N 01-33 от 19.06.03), Мишиной В.В. (доверенность N 08-27 от 08.05.03) и закрытого акционерного общества "Алюком-Тайшет" Дегтярева В.М. (доверенность N 103 от 08.05.03),  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Иркутской области на решение от 19 марта 2003 года по делу N А19-539/03-24 Арбитражного суда Иркутской области, (суд первой инстанции: Залтанов В.А.),  установил:

     Открытое акционерное общество "Алюком-Тайшет" (далее - ОАО "Алюком-Тайшет") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Иркутской области (МРИ МНС РФ N 5 по Иркутской области) о признании незаконными решения от 19.11.02 N 1-228 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования от 19.11.02 N 138 об уплате налога, а также просило признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 25.11.2002 N 3330.

     Решением суда первой инстанции от 19 марта 2003 года по делу N А19-539/03-24 заявленные требования удовлетворены полностью.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе МРИ МНС РФ N 5 по Иркутской области заявляет требование о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения пунктов 2 и 6 статьи 171, пунктов 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Как указывает заявитель кассационной жалобы, ОАО "Алюком-Тайшет" необоснованно приняло к бухгалтерскому учету на счет 01 "Основные средства" не введенный в эксплуатацию объект законченного капитального строительства, в связи с чем налоговые вычеты по НДС, уплаченному по товарам, работам, услугам для выполнения строительно-монтажных работ, применены необоснованно.

     Представители МРИ МНС РФ N 5 по Иркутской области поддержали доводы кассационной жалобы.

     Представитель ЗАО "Алюком-Тайшет" считает решение суда законным.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час.30 мин. 23.06.03.

     В порядке процессуального правопреемства (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с реорганизацией ОАО "Алюком-Тайшет" следует заменить на правопреемника - ЗАО "Алюком-Тайшет".

     Из материалов дела следует, что руководитель МРИ МНС РФ N 5 по Иркутской области, рассмотрев налоговую декларацию ОАО "Алюком-Тайшет" (правопреемник - ЗАО "Алюком-Тайшет") за июль 2002 года и представленные налогоплательщиком для подтверждения обоснованности налоговых вычетов документы, установил, что для принятия к вычету сумм НДС по кремниевой преобразовательной подстанции и оборудования к ней в размере НДС 11 955 515 рублей нет оснований.

     При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию, а также факт ввода в эксплуатацию объекта законченного капитального строительства (пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

     По результатам камеральной проверки ОАО "Алюком-Тайшет" решением от 19.11.02 N 1-228 было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога в результате неправильного исчисления НДС в размере 169 894 рублей. Заявителю также было предложено уплатить не полностью уплаченную сумму налога и пени за ее несвоевременную уплату.

     Признавая названное решение налогового органа, а также основанное на нем требование об уплате налога от 19.11.02 N 138 незаконными, Арбитражный суд Иркутской области посчитал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 5 статьи 172, абзацем 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое законодательство связывает применение налогового вычета сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров и подрядчикам, с фактом принятия на учет основного средства и его вводом в эксплуатацию.

     Суд, руководствуясь пунктом 1.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.97 N 71 а, признал, что учет основных средств осуществляется посредством составления акта (накладной) приема-передачи основных средств (форм N ОС-1), эта же форма применяется для учета ввода объектов в эксплуатацию.

     Кроме того, суд указал, что ОАО "Алюком-Тайшет" не может быть в рассматриваемом случае признано субъектом налоговой ответственности, поскольку не является плательщиком вменяемой суммы недоимки по НДС непосредственно в бюджет.

     Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение по делу следует отменить с передачей дела на новое рассмотрение.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

     ОАО "Алюком-Тайшет", оспаривая законность решения налогового органа от 19.11.02 N 1-288, считает, что имеет право на налоговые вычеты по НДС в соответствии с декларацией по налогу на добавленную стоимость за июль 2002 года.

     Заявитель основывает указанное право на налоговые вычеты представлением при сдаче декларации актов приемки-передачи основных средств формы N ОС - 1 на объекты, заявленные в декларации.

     Указанными актами формы N ОС-1 руководствовался также и суд.

     Акты приемки-передачи основных средств формы N ОС-1 в материалах дела отсутствуют. Дело содержит лишь налоговую декларацию.

     В силу пункта 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

     Суд в нарушение названной нормы процессуального права не истребовал соответствующих доказательств у налогового органа, а также и у заявителя по делу.

     Налоговый орган, опровергая выводы суда по делу, ссылался на то, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию объекта законченного капитального строительства.

     Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога, указанные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса. Названная статья приведена в редакции от 29.05.02.

     В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

     В связи с изложенным, на основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен был оценить доводы, приведенные налоговым органом в обоснование своих возражений.

     Решение суда не содержит мотивы, по которым не приняты доводы налогового органа о том, что заявитель в подтверждение своего права на налоговый вычет должен был представить акт приемки законченного строительством объекта основного средства (форма КС-11), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

     Не дал суд и оценку доводам налогового органа о том, что не был нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также о наличии в действиях налогоплательщика вменяемого ему пунктом 1.2 решения налогового правонарушения.

     Требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих государственную регистрацию, не основаны на налоговом законодательстве.

     Выводы суда в части законности требования об уплате налога, признании не подлежащим исполнению инкассового поручения зависят от выводов суда, касающихся действительности решения налогового органа от 19.11.02.

     При таких условиях, учитывая, что решение суда не основано на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении суду следует принять решение по существу возникшего спора с соблюдением требований процессуального законодательства.

     Руководствуясь статьями 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

     Решение от 19 марта 2003 года по делу N А19-539/03-24 Арбитражного суда Иркутской области отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Председательствующий
     Л.А.Кадникова
   
 Судьи:
     А.И.Евдокимов
     Л.Ю.Пущина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка