ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2003 года Дело N А74-2729/02-К2/Ф02-533/03-С1


[Предприятие правомерно применило льготу по налогу на прибыль, поскольку относится к предприятиям сферы материального производства, за счет оставшейся в распоряжении общества прибыли при полном использовании сумм начисленного износа приобрело основные средства для развития собственной производственной базы]

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Елизовой Н.М., Пущиной Л.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фермент-1" Благун Л.Н. (доверенность от 03.03.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия на решение от 8 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2729/02-К2 (суд первой инстанции -Коршунова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Сидельникова Т.Н., Тутаркова И.В.), установил:

     Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фермент-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия (налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 12.08.2002 N 02-24/23 в части взыскания 108 716 рублей налога на прибыль, 21 743 рублей штрафа и 42 376 рублей пеней по этому налогу.

     Решением суда от 8 октября 2002 года иск удовлетворен.

     Постановлением апелляционной инстанции от 9 октября 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

     Из кассационной жалобы следует, что ООО "Фермент-1" с учетом видов деятельности, указанных в Уставе предприятия, могло воспользоваться льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" только в части расходов на приобретение зданий, предназначенных для сдачи в аренду. Поскольку такой вид деятельности, как сдача в аренду оборудования и машин не предусмотрен Уставом предприятия, ООО "Фермент-1" неправомерно применило указанную льготу в части расходов на приобретение машин и оборудования, которые были сданы им в аренду.

     Кроме того, налоговый орган считает, что сдача приобретенных основных средств в аренду свидетельствует о том, что они приобретены не для развития собственной производственной базы.

     ООО "Фермент-1" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что правомерно применило налоговую льготу, поскольку относится к предприятиям сферы материального производства, за счет оставшейся в распоряжении общества прибыли в 2000 году были приобретены основные средства, которые в 2001 году были переданы в аренду третьим лицам, при этом остались в составе производственной базы предприятия.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (телефонограмма от 06.03.2003), однако своих представителей на судебное заседание не направила.

     Представитель ООО "Фермент-1" в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

     Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Как следует из материалов дела, ООО "Фермент-1" по договору N 532 М от 15.05.2000 приобрело мельничный комплекс "Фермер-2" общей стоимостью 375 379 рублей 85 копеек, произвело затраты на установку охранно-пожарной сигнализации на сумму 19 704 рубля и электрооборудования на сумму 7 884 рубля 33 копейки, приобрело по договору от 19.12.2000 легковой автомобиль ВАЗ 21102 стоимостью 92 250 рублей. В связи с осуществлением указанных капитальных вложений предприятием была заявлена льгота по налогу на прибыль за 2000 год в сумме 362 386 рублей.

     Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Фермент-1" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 01.10.2001.

     По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.07.2002 N 02-24/34, согласно которому ООО "Фермент-1", в частности, допущена неполная уплата налога на прибыль за 2000 год в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

     За данное нарушение решением налоговой инспекции от 12.08.2002 N 02-24/23 ООО "Фермент-1" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 743 рублей, а также обществу предложено уплатить 108 716 рублей налога на прибыль и 42 682 рублей пеней за его несвоевременную уплату.

     Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, признавая решение налоговой инспекции в этой части недействительным, исходил из правомерности применения ООО "Фермент-1" льготы по налогу на прибыль.

     Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

     Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, жилищного строительства, а также на погашение кредитов банка, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, при условии полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

     Арбитражный суд с учетом присвоенных ООО "Фермент-1" органами статистики кодов в соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), а также видов деятельности, осуществляемых налогоплательщиком в проверяемый период (в акте выездной налоговой проверки указано, что предприятием осуществлялись оптовая торговля, оказание услуг по сдаче имущества в аренду, общественное питание) признал, что названное общество является предприятием сферы материального производства.

     ООО "Фермент-1" были приобретены основные средства, которые были поставлены на учет и введены в эксплуатацию в 2000 году. Капитальные вложения на приобретение этих основных средств были произведены за счет оставшейся в распоряжении предприятия прибыли и полного использования сумм начисленного износа.

     Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик вправе был применить льготу только в отношении приобретаемых основных средств для осуществления деятельности в соответствии с присвоенными кодами ОКОНХ, был проверен судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

     В Уставе ООО "Фермент-1" указан перечень видов деятельности, которые вправе осуществлять общество, в том числе предоставление имущества в аренду. Следовательно, ООО "Фермент-1" вправе сдавать в аренду как принадлежащее ей недвижимое имущество, так и оборудование и автомашины. Налоговым органом не представлено доказательств, что приобретенные обществом в 2000 году основные средства имели непроизводственное назначение и не могли использоваться в осуществляемой предприятием производственной деятельности. При этом предоставление указанной льготы не ставится в зависимость от возможности использования приобретенных основных средств для осуществления конкретного вида деятельности.

     Довод налоговой инспекции о том, что финансирование капитальных вложений не направлено на развитие собственной производственной базы, поскольку приобретенные основные средства в 2001 году были переданы в аренду, арбитражным судом также признан несостоятельным, так как предприятие вправе использовать принадлежащие ему основные средства в производственной деятельности либо передать их в аренду при сохранении права собственности на это имущество. Имущество, переданное в аренду, не исключается из состава основных средств предприятия и используется им для получения дохода.

     При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

     Решение от 8 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2729/02-К2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
     Г.Н.Борисов

     Судьи
     Н.М.Елизова
     Л.Ю.Пущина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка