ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2001 года Дело N 2627\99
         

[Иск о взыскании долга по договору подряда не был удовлетворен, поскольку истец не подтвердил свои требования представленными в дело доказательствами, а ответчик смог доказать оплату произведенных работ]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей: Синякиной Т.В., Отдельной Л.И., при участии представителей истца: Байдураева В.А. - доверенность N 14 от 14.12.2000, ответчиков: Суркова М.П. - доверенность N 1 от 17.03.2001, рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" на постановление апелляционной инстанции от 15.03.2001 по делу N 2627\99 Арбитражного суда Чувашской Республики (судьи: Романов В.Г., Трусов А.В., Шевах Н.П.), установил:

     закрытое акционерное общество "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственным производственным кооперативам "Звезда", "Тойси", "Урожай", "Родник", "Чулпан", а также администрации Батыревского района Чувашской Республики о взыскании 237 481 рубля задолженности по оплате выполненных по договору от 15.03.92 строительно-монтажных работ по возведению здания детского сада со школой в деревне Татарские Тимяши Батыревского района и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.97 по 28.02.97 в сумме 19 134 рублей.

     Решением от 08.10.99 суд на основании статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в солидарном порядке за счет сельскохозяйственных производственных кооперативов "Звезда", "Тойси", "Урожай", "Родник", "Чулпан", являющихся правопреемниками заказчика по договору от 15.03.92 - колхоза "Гвардеец". Администрация Батыревского района от ответственности освобождена.

     Пересмотрев дело по жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Звезда", апелляционная инстанция постановлением от 15.03.2001 решение суда первой инстанции отменила и в иске истцу отказала.

     При принятии постановления вторая судебная инстанция исходила из того, что задолженность по оплате работ отсутствует, поскольку согласно заключению экспертизы N 146 от 16.02.2001 сметная стоимость фактически выполненных подрядчиком на спорном объекте работ в текущих ценах составила 204,889 тысяч рублей, тогда как работы заказчиком оплачены в сумме 212 270 рублей.

     Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции закрытое акционерное общество "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

     Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка заключению экспертов, положенному в основу постановления. Акт контрольного обмера считает ничтожным, так как он от имени подрядчика подписан неуполномоченным лицом.

     Кассатор также указывает на то, что в акт включены не все выполненные работы, а в экспертном заключении применены неправильные индексы и не учтены договорные цены.

     В дополнении к кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права. С его точки зрения, эти нарушения выразились в том, что судом не выносилось определение о возобновлении производства по данному делу, как того требует статья 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление было принято в судебном заседании, на которое стороны приглашались для решения вопроса о возобновлении производства по делу. Кассатор полагает, что тем самым суд лишил его возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы..

     Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела акта контрольного обмера, который, по его мнению, должен быть исследован и оценен судом. Непроверенным судом считает также вопрос о размере фактической оплаты работ.

     Проверка правильности применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права произведена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением в следственные органы заявления о возбуждении уголовного дела в отношении экспертов, подписавших экспертное заключение.

     Ходатайства судом отклонены, так как в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность судебных актов исходя из имеющихся в деле материалов. Возможность приостановления производства по делу по основаниям, указанным кассатором в ходатайстве, статьей 81 Кодекса не предусмотрена.

     Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Звезда" просил оставить постановление в силе и указал на неполучение всеми ответчиками копий кассационной жалобы.

     Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Предметом иска закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" является взыскание стоимости работ, выполненных по договору от 15.03.92.

     Согласно названному договору Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" (подрядчик) обязалась осуществить в срок до августа 1993 года строительство здания детского сада на 45 мест со школой на 108 учащихся в деревне Татарские Тимяши, а колхоз "Гвардеец" (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

     В подтверждение фактов выполнения подрядчиком работ и приемки их заказчиком истцом в дело представлены ежемесячные справки о стоимости выполненных работ за период с 1992 года по апрель месяц 1996 года и многочисленные расчеты удорожания стоимости материалов, дополнительных расходов и затрат.

     Поскольку данные документы не содержали сведений об объеме выполненных работ и не позволяли суду сделать вывод об исполнении подрядчиком обязательства на заявленную сумму, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков определением от 16.12.99 назначил строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопрос о действительной стоимости выполненных на спорном объекте работ.

     Согласно заключению экспертов Чувашской лаборатории судебной экспертизы от 16.02.2001 за N 146 стоимость фактически выполненных закрытым акционерным обществом "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" работ за период с 1992 по 1996 годы в текущих ценах составила 204,883 тысяч рублей.

     Исходя из заключения компетентного органа, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии задолженности по оплате работ, так как из материалов дела следует, что фактически за работы оплачено 212 270 рублей

     При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отказала истцу в удовлетворении исковых требований.

     Таким образом, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

     Ссылка кассатора на нарушение судом норм процессуального права во внимание не принимается, ибо основанием к отмене судебных актов согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить только такие нарушения процессуальных норм, которые повлияли либо могли повлиять на правильность решения (постановления). Невынесение судом определения о возобновлении производства по делу в виде отдельного судебного акта к таковым нарушениям не относится.

     Как видно из протокола судебного заседания от 15.03.2001, представитель закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" участвовал в судебном заседании и, следовательно, мог реализовать свое право на защиту. Ходатайства о назначении повторной экспертизы им заявлено не было, хотя из представленного в кассационную инстанцию дополнительного отзыва видно, что с содержанием экспертного заключения подрядчик был ознакомлен. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 68) не предоставляет суду права назначать повторную экспертизу по своей инициативе без ходатайства сторон.

     Довод о неисследованности судом вопроса о размере фактической оплаты работ признается несостоятельным, так как в постановлении имеется ссылка на документ, подтверждающий размер фактической оплаты.

     Кроме того, сумма фактической оплаты работ указана подрядчиком в исковом заявлении и ни одной из сторон не оспаривалась.

     В силу изложенного кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

     На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     постановление апелляционной инстанции от 15.03.2001 по делу N 2627\99 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" - без удовлетворения.

     Взыскать с закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3348 рублей 90 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Исполнительный лист направить в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Батыревскому району Чувашской Республики.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
  

Председательствующий
С.А.Пронина

Судьи
Т.В.Синякина
Л.И.Отдельная

Текст документа сверен по:
файл-рассылка