ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2003 года Дело N А14-7394-02/241/19


[Арбитражный суд правильно признал наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налоговых нарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, и в полном соответствии с требованиями ст.109 и ст.111 НК РФ признал недействительным решение инспекции о применении налоговых санкций по налогам]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании от заявителя Ванина В.М.-директора (паспорт), от налогового органа Не явились, надлежаще уведомлены, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Блок" на решение от 19.11.02 (судья...) и постановление апелляционной инстанции от 04.02.03 (судьи...) Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7394-02/241/19, установил:

     ООО "Блок" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решение межрайонной инспекции МНС РФ N3 по Воронежской области в части доначисления НДС в сумме 19012 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 1923 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 584 руб.; пени по НДС в сумме 7338 руб., налогу на пользователей автодорог в сумме 498 руб., по налогу на содержание ЖФ и объектов СКС в сумме 306 руб.; штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по указанным налогам (с учетом уточненных требований).

     Решением от 19.11.02 Арбитражного суда Воронежской области заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение МИ МНС РФ N3 по Воронежской области в части взыскания штрафа по НДС в сумме 3802 руб., штрафа по налогу на пользователей автодорог в сумме 385 руб., штрафа по налогу на содержание ЖФ и объектов СКС на сумму 117 руб. В остальной части -отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.03 решение от 19.11.02 оставлено без изменения.

     Заявитель кассационной жалобы просит изменить названные судебные акты в части неудовлетворенных требований и вынести в этой части новое решение.

     Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Как видно из материалов дела, ООО "Блок" оспаривает решение инспекции в части включения суммы 95063 руб., полученной в 1999-2001 годах за выполнение функций единого заказчика, в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, что послужило основанием для доначисления спорной суммы налогов, пени и налоговых санкций согласно п.1 ст.122 НК РФ .

     Судом установлено, что в 1999-2001 годы Общество выполняло функции единого заказчика по строительству агропромышленных объектов в Борисоглебском районе Воронежской области.

     Областным бюджетом были предусмотрены капитальные вложения по Борисоглебскому району Воронежской области и доводились соответствующие лимиты капитальных вложений по годам.

     На основании договоров с ООО "ВоронежагроУКС" Обществу поручалось осуществление функций единого заказчика по строительству объектов, финансируемых за счет областных и централизованных средств.

     За осуществление указанной функции Общество получало оплату (пункт 3.1 договоров с ООО "ВоронежагроУКС") в размере утвержденной схемы расходов путем удержания из полученных средств необходимой суммы.

     Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на добавленную стоимость являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

     Получение обществом данных средств и их связь с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) суд признал подтвержденными материалами дела и, оценив правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что получаемые Обществом средства в указанных размерах являются по своей сути оплатой за оказание услуг.

     При указанных обстоятельствах Общество в силу требований налогового законодательства обязано было включать полученные суммы (всего за проверяемые периоды-95063 руб.) в налоговую базу для исчисления НДС и уплатить с указанной суммы НДС в размере 19012 руб.

     Ссылка Общества на подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не принята судом обоснованно, так как ООО "Блок" не является органом, входящим в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

     В соответствии с требованиями Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" арбитражный суд также пришел к правомерному выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на пользователей автодорог в 1999-2001 годы, так как Общество не включило в выручку полученную оплату за оказание услуг по выполнению функций единого заказчика, что повлекло неуплату налога в сумме 1923 руб.

     Аналогичное налоговое нарушение привело к неуплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, уплата которого была предусмотрена Положением о данном налоге, утвержденном решением Борисоглебского муниципального Совета от 27.10.94 N6. Сумма неуплаченного налога составила 584 руб.

     Доводы Общества о том, что указанные средства являются целевыми бюджетными средствами не приняты арбитражным судом на законных основаниях, так как Общество не представило доказательств того, что областным бюджетом было предусмотрено выделение бюджетных средств на содержание Общества, как организации, осуществляющей функции единого заказчика по Борисоглебскому району.

     Как следует из лимитов на капитальные вложения и платежных поручений средства из областного бюджета выделялись на проведение строительных и иных работ, но не на содержание Общества.

     Так как Общество не уплатило в установленные сроки указанные налоги ответчик правомерно начислил пеню в соответствии со статьей 75 НК РФ .

     Учитывая письменные разъяснения по вопросу применения налогового законодательства ГНС РФ, арбитражный суд при разрешении этого спора правильно признал наличие обстоятельств, исключающих их вину лица в совершении налоговых нарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, и в полном соответствии с требованиями ст.109 и ст.111 НК РФ признал недействительным решение инспекции о применении налоговых санкций по вышеуказанным налогам.

     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Блок" необоснованно признан субъектом налогообложения, судом кассационной инстанции отклоняется, так как по своей организационно-правовой форме предприятия является обществом с ограниченной ответственностью и на него должен распространяться общий порядок налогообложения.

     Выполнение обществом функций единого заказчика в интересах муниципального образования, не может с учетом фактических обстоятельств дела, приведенного законодательства, а также ст.146, ст.162 и ст.39 НК РФ освобождать его, как налогоплательщика, от обязанности по уплате налогов.

     На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, постановил:

     Решение от 19.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.03 Арбитражного суда Воронежской области по делу NА14-7394-02/241/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка