ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2003 года Дело N Ф04/2494-639/А27-2003


[Вывод арбитражного суда о том, что Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено при определении льготы разделение износа
основных средств на износ основных средств участвующих и не участвующих
в производственном процессе, основан на нормах закона]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: юриста Иванова С.В., приказ N117-1/п от 30.04.2003, по доверенности от 01.05.2003, без номера, от ответчика: представитель в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства сторона надлежащим образом уведомлена, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия ярмарочный комплекс "Торговый город" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2003 по делу N22-500/02 по заявлению муниципального унитарного предприятия ярмарочный комплекс "Торговый город" о признании недействительным (частично) решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска от 18.07.2002 N16-12/8349 ДСП, установил:

     Муниципальное унитарное предприятие ярмарочный комплекс "Торговый город" (далее по тексту МУП ЯК "Торговый город") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налога и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция МНС) от 18.07.2002 N16-12/8349 в части предложения уплатить налог на прибыль за 1999 и 2000 годы в сумме 76 292 рублей и 124 655 рублей, налог на добавленную стоимость за 2000 год в сумме 30 541 рубль, налог на пользователей автодорог в сумме 3390 рублей, в части начисления на эти суммы налогов пени в соответствующем размере и налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, а также в части отказа в уменьшении налога с продаж за 2000 год в сумме 1 784 760 рублей.

     Решением арбитражного суда от 10.02.2003 (судья...) заявленные МУП ЯК "Торговый город" требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части отказа в уменьшении налога с продаж за 2000 год в сумме 1784 760 рублей, доначисления НДС за 2000 год в сумме 30541 рублей, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в сумме 3059 рублей за неполную уплату НДС, доначисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год в сумме 3390 рублей, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в сумме 678 рублей за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, а также в части начисления пени в соответствующем размере за несвоевременную уплату НДС и налога на пользователей автодорог, как несоответствующее действующему законодательству.

     В удовлетворении остальной части заявленных требований МУП ЯК "Торговый город" отказано.

     Принимая решение в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения от 18.07.2002 N16-12/8349 ДСП Инспекции МНС в части доначисления налога на прибыль, взыскания пени и штрафа, суд применил пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положение "О порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве", утвержденное Минфином СССР 29.12.1990 NВГ 21Д/144/17-24/4-73 (далее по тексту Положение о порядке начисления амортизационных отчислений).

     В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе МУП ЯК "Торговый город" просит отменить принятое арбитражным судом решение в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции МНС в части доначисления налога на прибыль, начислении пени и взыскании штрафа.

     По мнению МУП ЯК "Торговый город", арбитражный суд неправильно применил статью 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N2116-1.

     Инспекция МНС отзыв на кассационную жалобу не представила.

     Представитель МУП ЯК "Торговый город" в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

     Представитель Инспекции МНС в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства сторона надлежащим образом извещена.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого по делу судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

     Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС в МУП ЯК "Торговый город" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт N16-15/12-220 ДСП от 11.02.2002.

     На данный акт МУП ЯК "Торговый город" представлены возражения.

     По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений принято решение N16-12/1530 от 12.02.2002 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

     По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проверяющими составлен акт N16-12/7091 ДСП от 17.06.2002, согласно которому проверкой наряду с другими нарушениями законодательства о налогах и сборах, установлена и неполная уплата МУП ЯК "Торговый город" налога на прибыль за 1999 и 2000 годы в сумме 76 126 рублей и 124655 рублей.

     По мнению налогового органа, неуплата произошла в результате занижения налогооблагаемой базы по причине нарушения предприятием требований подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N2116-1.

     В нарушении требований указанной правовой нормы, МУП ЯК "Торговый город" при определении льготы на финансирование капитальных вложений включило в расчет износ, начисленный за год не по всем основным средствам, принадлежащим предприятию, а лишь по основным средствам производственной сферы.

     Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки Инспекцией МНС принято решение о привлечении МУП ЯК "Торговый город" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм, в том числе и по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 15225 рублей и за 2000 год - в сумме 32538 рублей, также предприятию предложено уплатить пени за просрочку уплаты названного налога.

     Из содержания подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения,

     Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

     В соответствии с Положением о порядке исчисления амортизационных исчислений объектом начисления амортизационных исчислений являются основные фонды, которые представляют собой совокупность материально-вещественных ценностей, действующих в натуральной форме в течение длительного времени как в сфере материального производства, так и в непроизводственной сфере.

     На основании пункта 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.1995 N37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения". Из указанных затрат исключаются суммы износа, начисленного по основным средствам, принадлежащим предприятию, с начала года на отчетную дату по счету "Износ основных средств".

     Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено при определении льготы разделение износа основных средств на износ основных средств участвующих и не участвующих в производственном процессе основан на нормах закона.

     Кассационная инстанция арбитражного суда приходит к выводу, что, принимая решение, арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287 и ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 10.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N22-500/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка