ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2003 года Дело N Ф04/2668-543/А46-2003


[Признав недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении истцу из бюджета НДС по налоговой ставке 0 процентов и по авансовым платежам, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение, при этом суд правомерно исходил из того, что заявитель для подтверждения права на возмещение НДС из бюджета представил все необходимые документы]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от заявителя: заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; от заинтересованных лиц: заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2003 года по делу N13-520/02 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Омск" о признании частично недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска, обязании ее произвести возмещение из бюджета сумм НДС с начисленными на нее процентами и возмещении убытков, с участием заинтересованных лиц: Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Омской области, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Юсон-Омск" (далее - ООО "Юсон-Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция МНС), обязании ее произвести возмещение из бюджета сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 204 217, 23 руб. с начисленными на нее процентами и возмещении 20 421, 79 руб. убытков.

     Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2002 по ходатайству ООО "Юсон-Омск" к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) и Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Омской области (далее - УФК МФ РФ).

     Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2003 (судья...) заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции МНС от 22.08.2002 N05-21/7502 признано недействительным в части отказа в возмещении ООО "Юсон-Омск" из бюджета НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2002 года в сумме 190 605, 56 руб. и по авансовым платежам за апрель 2002 года в сумме 13 612, 37 руб. Суд также обязал Инспекцию МНС возместить заявителю путем возврата из бюджета 204 217, 93 руб. НДС за апрель 2002 года с начислением за счет федерального бюджета 15 843, 9 руб. процентов за нарушение сроков возмещения налога по состоянию на 07.02.2003 и дальнейшим начислением процентов по день возврата НДС из бюджета. В удовлетворении требований о возмещении убытков отказано.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

     В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об отказе ООО "Юсон-Омск" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

     Отзыв на кассационную жалобу ООО "Юсон-Омск" не представлен.

     Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Как следует из материалов дела, 27.05.2002 ООО "Юсон-Омск" представило в Инспекцию МНС налоговую декларацию за апрель 2002 года по НДС по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК).

     По результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной проверки представленной декларации и приложенных к ней документов Инспекцией МНС вынесено решение от 22.08.2002 N05-21/7502 об отказе ООО "Юсон-Омск" в возмещении НДС по ставке 0 процентов за апрель 2002 года в сумме 190 605, 56 руб. (п.2) и с авансовых платежей за этот же период в сумме 921 642 руб.(п.5). Причиной отказа явилось представление заявителем одной товарно-транспортной накладной от 13.02.2002 на 2 автомобиля, одновременно осуществляющих перевозку груза, а также не подтверждение налогоплательщиком факта поступления валютной выручки за отгруженный на экспорт товар по контракту NАТ/01/44 от 24.12.2001, т.к. в представленном платежном поручении от 16.01.2002 N209 в графе "назначение платежа" указан иной номер контракта.

     Считая данное решение Инспекции МНС незаконным, нарушающим его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Юсон-Омск" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Признав недействительным решение Инспекции МНС от 22.08.2002 N05-21/7502 в части отказа в возмещении ООО "Юсон-Омск" из бюджета НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2002 года в сумме 190 605, 56 руб. и по авансовым платежам за этот же период в сумме 13 612, 37 руб., арбитражный суд принял законное и обоснованное решение. При этом суд правомерно исходил из того, что заявитель для подтверждения права на возмещение НДС из бюджета представил все необходимые документы.

     Частью 1 статьи 165 НК установлен перечень документов, представляемых налогоплательщиком в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов по НДС.

     Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Инспекции МНС относительно неподтверждения ООО "Юсон-Омск" факта экспорта товара в связи с нарушением им при оформлении товарно-транспортных накладных требований постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

     В соответствии с пп.4 п.1 ст.165 НК для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик представляет в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов. Товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим вывоз товара за пределы территории Российской Федерации. Однако, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, недостатки данного перевозочного документа могут повлиять на отношения между грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем, но не являются основанием для признания экспорта несостоявшимся.

     Материалы дела свидетельствуют о том, что реализация товарно-материальных ценностей произведена в режиме экспорта, товары оплачены иностранным покупателем и вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации. Следовательно вывод суда о том, что оформление одной товарно-транспортной накладной на две автомашины не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, является правомерным.

     Арбитражный суд пришел к правильному выводу и о надлежащем документальном подтверждении ООО "Юсон-Омск" факта поступления на его счет выручки от иностранного покупателя. Ссылка Инспекции МНС на то, что в представленном платежном поручении указан иной номер внешнеторгового контракта, несостоятельна. Данный недостаток носит технический характер и не имеет значения для признания обоснованности применения налоговых вычетов. Кроме того, факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя подтверждается имеющимися в деле письмом ЗАО "Горнорудная компания "Алтын Тобе" от 23.10.2002 NАТ-1-1340, выпиской Омского филиала ОАО "Альфа-Банк" за 17.01.2002 и ведомостью банковского контроля по ПС N0000000102 по состоянию на август 2002 года.

     В связи с вышеизложенным судом также обоснованно на основании п.4 ст.176 НК удовлетворены требования о взыскании процентов за нарушение сроков возмещения НДС из бюджета.

     Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении от 03.03.2003, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2003 года по делу N13-520/02 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г.Омска - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка