ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2003 года Дело N А05-15138/02-843/11


[Налоговый орган в случае, предусмотренном п.7 ст.46 НК РФ, вправе обратить взыскание налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ]      

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Кирейковой Г.Г. и Ломакина С.А., рассмотрев 16.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2003 по делу N А05-15138/02 -843/11 (судья Шадрина Е.Н.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция) от 20.08.2002 N 21/139 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов (сборов) и пеней в пределах сумм, указанных в требовании от 31.01.2002 N 844.
    
    Решением от 27.01.2003 суд удовлетворил заявление Общества, установив нарушение налоговым органом требований статей 46-47 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении его заявления. При этом налоговый орган считает необоснованным вывод суда о нарушении пункта 4 статьи 69 НК РФ, поскольку требование N 844 содержит все предусмотренные этой нормой данные. По мнению Инспекции, отсутствие в требовании сведений о сроках уплаты налогов (сборов), установленных законодательством о налогах и сборах, не имеет существенного значения и не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным, так как в нем отражены суммы недоимок и пеней по состоянию на 31.01.2002. Поскольку Общество не исполнило требование N 844 в установленный срок, а денежные средства на его счетах отсутствовали, Инспекция полагает, что решение о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пени за счет имущества налогоплательщика вынесено обоснованно и с соблюдением требований статей 46-47 НК РФ.
    
    Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
    
    В соответствии с решением от 20.08.2002 N 21/139 Инспекция, руководствуясь статьей 47 НК РФ, взыскала за счет имущества Общества налоги (сборы) и пени в пределах сумм, указанных в требовании от 31.01.2002 N 844. Согласно названному требованию (лист дела 106), оформленному на основании лицевых счетов, Общество обязано в срок до 19.03.2002 уплатить 1885183 рубля 73 копейки недоимок и 5194460 рублей 88 копеек пеней по налогам, сборам и взносам во внебюджетные фонды, начисленные по состоянию на 31.01.2002.
    
    Однако, из пункта 1 статьи 47 НК РФ следует, что налоговый орган в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 этого Кодекса, вправе обратить взыскание налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
    
    Данная норма определяет порядок взыскания налога, сбора, а также пени за счет денежных средств должника, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента), как меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога в случае неуплаты налога в соответствии с требованиями статьи 45 НК РФ, то есть самостоятельно и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
    
    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора). В связи с этим статьями 69-70 НК РФ определен строгий порядок оформления и направления такого требования.
    
    Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
    
    При этом согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
    
    Таким образом, в силу названных норм основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога (сбора) и пеней является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога или сбора, выявленное в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога (сбора) на основании документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа (в том числе данных лицевых счетов), либо выявленные в ходе налоговой проверки с соблюдением требований статей 87-89 НК РФ. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, указание на положения закона о налогах (сборах), которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, а также установленный этим законом срок уплаты налога (сбора).
    
    Однако, требование N 844 об уплате недоимок и пеней по налогам, сборам и взносам, начисленных по состоянию на 31.01.2002, оформлено по данным лицевых счетов Общества за 1996-2001 годы, не содержит сведений об основаниях взимания указанных в нем налогов, сборов и взносов, а также о сроках их уплаты, установленных законодательством о налогах и сборах, что является грубым нарушением требований пункта 4 статьи 69 и статьи 70 НК РФ, поскольку лишает налогоплательщика и суд возможности проверить обоснованность начисления указанных в этом требовании сумм недоимок и пеней.
    
    При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 20.08.2002 N 21/139 о взыскании за счет имущества Общества налогов (сборов) и пеней в пределах сумм, указанных в требовании от 31.01.2002 N 844, достоверность которых невозможно проверить, что противоречит положениям пункта 1 статьи 47 НК РФ.
    
    Кроме того, суд в ходе судебного разбирательства установил, что Инспекция не реализовала возможность взыскания задолженности Общества за счет денежных средств, находившихся на его счетах в закрытом акционерном обществе "Некоммерческая кредитная организация "Северная клиринговая компания", а следовательно, налоговым органом не соблюдены требования пунктов 2, 4 и 7 статьи 46 НК РФ, что согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ лишает налоговый орган права на применение такой меры принудительного исполнения обязанностей налогоплательщика, как взыскание налога (сбора) и пеней за счет его имущества.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены законного решения суда от 27.01.2003 и удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельствах дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
    
    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2003 по делу N А05-15138/02-843/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Н.В.Троицкая

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
С.А.Ломакин

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка