ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2003 года Дело N А05-1722/03-98/20


[Вывод суда о неправомерности действий инспекции по привлечению товарищества к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сделан с нарушением норм материального права, поскольку в силу норм НК РФ привлечение налогоплательщика к ответственности является составной частью налогового контроля]      

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., рассмотрев 11.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2003 по делу N А05-1722/03-98/20 (судья Калашникова В.А.), установил:
    
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Элита" (далее - товарищество) 4299 руб. 45 коп. штрафов на основании решения налогового органа от 13.01.2003 N 04-18/11-367.
    
    Решением от 07.03.2003 суд отказал в удовлетворении заявленных требований инспекции.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения от 07.03.2003 нарушил нормы материального права, поскольку товарищество не входит в перечень организаций, которые в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 238 НК РФ вправе производить расходы, не подлежащие обложению единым социальным налогом (далее - ЕСН), и данная норма не подлежит расширительному толкованию.
    
    Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленные товариществом расчетов авансовых платежей по ЕСН за первое полугодие и за 9 месяцев 2002 года, по результатам которой составила акт от 19.11.2002 N 04-18/5103 и вынесла решение от 13.01.2003 N 04-18/11-367 о взыскании с налогоплательщика сумм неисчисленного ЕСН и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также о привлечении товарищества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) в виде взыскания 7498 руб. 13 коп. штрафов. В названном решении ИМНС предложила товариществу перечислить суммы налога и штрафных санкций в срок, установленный в требовании. В обоснование принятого решения инспекция указала на занижение товариществом налогооблагаемой базы по ЕСН, вследствие "неправомерного применения льготы", установленной подпунктом 8 пункта 1 статьи 238 НК РФ.
    
    Поскольку требование об уплате санкций от 13.01.2003 N 04-18/153 не было исполнено товариществом в добровольном порядке, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 4299 руб. 45 коп. штрафов.
    
    Суд первой инстанции, отказывая ИМНС в удовлетворении заявленных требований, признал правомерными действия товарищества в части исключения из налогооблагаемой базы по ЕСН сумм, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 238 НК РФ, в связи с чем указал на неправомерность действий налогового органа по привлечению товарищества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, суд указал на неправомерность действий ИМНС по взысканию с общества штрафа на основании пункта 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" полномочия по привлечению лица к ответственности в случае неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ).
    
    Кассационная инстанция считает, что выводы суда в части отказа инспекции в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ являются правильными.
    
    Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций. Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия жилищно-строительного кооператива (товарищества), в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ в данном случае подлежат применению положения гражданского законодательства.
    
    Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
    
    Статьей 291 ГК РФ предусмотрено, что собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют некоммерческую организацию - товарищество собственников квартир (жилья) (далее - ТСЖ), которое создается и действует в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон "О ТСЖ"). В силу статьи 1 данного Закона ТСЖ - некоммерческая организация, объединяющая домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. В силу статей 32 и 40 Закона "О ТСЖ" принципом организации ТСЖ является добровольное членство собственников помещений в кондоминиуме, а его имущество состоит из вступительных и иных взносов, обязательных платежей его членов.
    
    Поскольку в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН суммы, выплачиваемые за счет членских взносов специализированных потребительских кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для этих организаций, а товарищество в силу норм гражданского законодательства является такой специализированной организацией, и инспекция не оспаривает факт осуществления им за счет членских взносов выплат лицам, выполнявшим для него работы (услуги), у налогового органа отсутствовали основания для начисления налогоплательщику недоимки по ЕСН.
    
    В то же время решение суда от 07.03.2003 в части отказа в удовлетворении заявленных требований инспекции о взыскании с товарищества штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, принято с нарушением норм материального права.
    
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ товарищество является также и плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые не входят в состав ЕСН и не включены в налоговую систему Российской Федерации, в связи с чем положения подпункта 8 пункта 1 статьи 238 НК РФ в данном случае неприменимы.
    
    Подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщикам, осуществляющим конкретные виды социального страхования, предоставлено право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    
    Согласно статье 5 Закона N 167-ФЗ обязательное пенсионное страхование осуществляется страховщиком, которым является ПФ РФ и его территориальные органы. В соответствии с пунктом 2 статьи 25 названного Закона органы ПФ РФ осуществляют в судебном порядке взыскание недоимки по страховым взносам и пеней, а контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в силу пункта 1 этой же статьи возложен на налоговые органы, которые осуществляют его в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Таким образом, вывод суда о неправомерности действий инспекции по привлечению товарищества к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сделан с нарушением норм материального права, поскольку в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации привлечение налогоплательщика к ответственности является составной частью налогового контроля.
    
    Вместе с тем судом при рассмотрении дела не исследован вопрос о размере штрафных санкций, начисленных налоговым органом по каждому вменяемому товариществу правонарушению и не устранены имеющиеся в акте камеральной проверки от 19.11.2002 N 04-18/5103 противоречия относительно суммы авансовых платежей по ЕСН по итогам 9 месяцев 2002 года, с учетом того, что согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ сумма налога исчисляется исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода.
    
    Кроме того, при принятии решения от 07.03.2003 судом допущены и нарушения норм процессуального права.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленным в главе 26 АПК РФ.
    
    Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Пунктами 2 и 3 части 3 этой статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение встречного иска, либо если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, арбитражный суд выносит определения. В силу части 2 статьи 155 АПК РФ устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, а также определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания, заносятся в протокол судебного заседания.
    
    Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что даже в тех случаях, когда ведение протокола Кодексом не предусмотрено (при проведении предварительного судебного заседания, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства) все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия.
    
    В данном случае в материалах дела имеется ходатайство товарищества от 05.03.2003 "О признании недействительным решения инспекции от 13.01.2003 N 04-18/11-367 о привлечении к налоговой ответственности и требований по уплате налога и штрафных санкций от 13.01.2003 N 04-18/153" (листы дела 25-26), однако ни в протоколе судебного заседания от 07.03.2003, ни в решении суда данное ходатайство и результаты его рассмотрения не отражены.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение суда от 07.03.2003 следует отменить в полном объеме, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать вопрос о правомерности начисления товариществу недоимок пo ECH и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также о привлечении его на этом основании к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, предложить ИМНС представить обоснованный расчет сумм недоимок и штрафов по ECH и страховым взносам в ПФ РФ, рассмотреть в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, заявленное товариществом ходатайство, после чего принять решение по существу.
    
    Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2003 по делу N А05-1722/03-98/20 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    

Председательствующий
Л.И.Корабухина

Судьи:
М.В.Пастухова
Н.В.Троицкая

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка