ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2003 года Дело N А44-2824/02-С15


[Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным решения ИМНС, исходил из того, что истец правомерно применил льготу по налогу на прибыль]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии: от открытого акционерного общества "Парфинский фанерный комбинат" главного бухгалтера Тамби Н.И. (доверенность от 14.01.2003 N 3), юрисконсульта Куртушиной С.В. (доверенность от 02.10.2002 N 54), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Новгородской области начальника юридического отдела Николаева В.А. (доверенность от 19.06.2003 N 2.6-15/1846), главного государственного налогового инспектора Кузьминой Н.Е. (доверенность от 19.06.2003 N 2.6-15/1846), старшего государственного налогового инспектора Харченко В.В. (доверенность от 19.06.2003 N 2.6-15/1846), рассмотрев 24.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2003 по делу N А44-2824/02-С15 (судья Пестунов О.В.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "Парфинский фанерный комбинат" (далее - общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 28.11.2002 N 19/2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    
    Определением суда от 15.01.2003 третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Новгородской области (далее - Управление).
    
    Решением суда от 14.02.2003 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным по эпизодам включения отрицательных курсовых разниц во внереализационные расходы и применения обществом льготы по налогу на прибыль. По эпизоду неуплаты платы за загрязнение окружающей природной среды в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявления. Суд, по мнению подателя жалобы, неправильно применил нормы Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), пункт 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), и нормы Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.01.2000 N 2н (далее - ПБУ 3/2000).
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
    
    Представители Управления, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 12.09.2002 N 19 и принято решение от 28.11.2002 N 19/2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    
    Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, пеней за просрочку его уплаты, дополнительных платежей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), послужило уменьшение комбинатом напогооблагаемой прибыли за 2000-2001 годы на суммы отрицательных курсовых разниц, образовавшихся по кредиторской задолженности за полученные валютные кредиты. Инспекция считает, что курсовые разницы по кредиторской задолженности могут быть признаны внереализационными расходами лишь после погашения этой задолженности.
    
    В статье 2 Закона о налоге на прибыль указано, что объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
    
    Согласно пункту 6 статьи 2 Закона о налоге на прибыль в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли. Как предусмотрено Федеральным законом от 31.12.95 N 227-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", впредь до принятия соответствующего федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
    
    В силу пункта 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.
    
    В законодательстве о налогах и сборах не дается определение понятия "курсовые разницы по операциям в иностранной валюте". Однако согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в актах налогового законодательства, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
    
    Ссылка Инспекции на статью 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку предусмотренное указанным Законом понятие "валютная операция" существенно отличается от понятия "операция в иностранной валюте" и не может применяться при регулировании налоговых отношений.
    
    В то же время понятие "операция в иностранной валюте" определяется нормами законодательства о бухгалтерском учете. Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункту 3 ПБУ 3/2000 датой совершения операции в иностранной валюте признается не момент осуществления платежа в иностранной валюте, а день возникновения у организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором права принятия к бухгалтерскому учету имущества и обязательств, которые являются результатом этой операции. При этом курсовая разница определяется как разница между рублевой оценкой соответствующего имущества или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации, на дату расчета или дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих имущества и обязательств, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.
    
    На основании пункта 11 ПБУ 3/2000 в бухгалтерском учете и отчетности отражается курсовая разница, возникающая по операциям по пересчету стоимости имущества и обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности. Как следует из пункта 12 ПБУ 3/2000, курсовые разницы отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата расчета или за который составлена бухгалтерская отчетность. Курсовые разницы подлежат зачислению на финансовые результаты организации как внереализационные доходы или внереализационные расходы по мере их принятия к бухгалтерскому учету (пункт 13 ПБУ 3/2000). Иные способы учета курсовых разниц законодательством не предусмотрены.
    
    Таким образом, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете курсовые разницы возникают не только при погашении кредиторской задолженности, но и при ее переоценке на дату составления отчетности. При этом операцией в иностранной валюте является пересчет показателей бухгалтерского учета, осуществляемый во исполнение обязательных требований нормативных актов о бухгалтерском учете.
    
    В кассационной жалобе Инспекция указывает, что порядок отражения курсовых разниц по правилам бухгалтерского учета не совпадает с порядком учета курсовых разниц для целей налогообложения. Однако налоговый орган не сослался на какие-либо нормы законодательства о налогах и сборах, в которых дается определение понятия "курсовые разницы" или устанавливается особый порядок их учета для целей налогообложения. Поэтому, принимая во внимание пункт 1 статьи 11 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался определением понятия "курсовые разницы", приведенным в законодательстве о бухгалтерском учете.
    
    Кроме того, в силу статьи 54 НК РФ и пункта 1 статьи 8 Закона о налоге на прибыль сумма налога определяется налогоплательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности. Никаких доводов со ссылкой на законодательство относительно того, что курсовые разницы, включенные во внереализационные расходы по правилам бухгалтерского учета, не учитываются в целях налогообложения, налоговый орган не привел.
    
    В соответствии с приложением N 4 к Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция N 62) внереализационные расходы для целей налогообложения, поименованные в пункте 15 Положения о составе затрат, принимаются в суммах, учтенных при определении финансовых результатов по правилам бухгалтерского учета.
    
    Довод Инспекции о том, что курсовые разницы по непогашенной кредиторской задолженности не являются затратами налогоплательщика, нельзя признать обоснованным. Курсовые разницы не являются самостоятельным видом затрат налогоплательщика и учитываются в момент их возникновения.
    
    Как видно из материалов дела, валютные средства, поступившие по кредитным договорам, направлены обществом на производственные цели.
    
    Материалами дела также подтверждается, что общество последовательно руководствовалось правилами бухгалтерского учета при решении вопроса об отнесении курсовых разниц на финансовые результаты: положительные курсовые разницы включались им в состав внереализационных доходов, а отрицательные - в состав расходов.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда по указанному эпизоду является законным и основания для его отмены отсутствуют.
    
    В ходе проведения проверки Инспекцией также установлено неправомерное, по ее мнению, использование обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судом, комбинатом в январе-августе 2001 года приобретены объекты производственного назначения, требующие монтажа. Указанное оборудование оплачено и оприходовано заявителем в 2001 году, что Инспекцией не оспаривается.
    
    Поскольку монтаж некоторых объектов завершен в 2002 году, когда названная льгота не применялась, Инспекция считает, что общество необоснованно воспользовалось льготой в 2001 году.
    
    Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить облагаемую прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели. Эта льгота предоставляется при условии полного использования предприятиями сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
    
    В соответствии с пунктом 4.1.1 Инструкции N 62 при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения".
    
    Следовательно, общество правомерно применило льготу по налогу на прибыль в том отчетном периоде, когда понесло фактические расходы по приобретению оборудования.
    
    Иные условия использования льготы, установленные статьей 6 Закона о налоге на прибыль, комбинатом выполнены, что Инспекцией не оспаривается.
    
    При таких обстоятельствах .следует признать, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2003 по делу N А44-2824/02-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Новгородской области - без удовлетворения.
         

Председательствующий
М.В.Пастухова

Судьи:
Л.И.Корабухина
Н.В.Троицкая

Текст документа сверен по:
рассылка