ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2003 года Дело N А26-4926/02-23


[Кассационная инстанция считает необходимым также отметить, что позиция налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на льготу в тех случаях, когда в установленном порядке не утверждены нормативы, не согласуется и с разъяснением, приведенным в пункте 4.1.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций"]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Кочеровой Л.И. и Дмитриева В.В., рассмотрев 30.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2003 по делу N A26-4926/02-23 (судья Одинцова М.А.), установил:
    
    Государственное унитарное предприятие учреждения УМ-220/7 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 23.06.2002 N 106/06, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
    
    Решением от 04.03.2003 требования Предприятия удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным его решения в части начисления 792953 руб. налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и налоговых санкций; 21406 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующей суммы пеней и налоговых санкций; а также 70163 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, и отказать в удовлетворении заявления Предприятия в этой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
    
    Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.
    
    Как видно из материалов дела, в апреле-мае 2002 года налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 17.06.2002 N 111/06, и принято решение от 23.07.2002 N 106/06 о доначислении налогов, начислении пеней и привлечении Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    Считая решение налогового органа частично незаконным, Предприятие обжаловало его в арбитражном суде.
    

    Суд признал требования Предприятия законными и обоснованными, и кассационная инстанция считает решение суда правильным, принятым в соответствии с нормами налогового законодательства.
    
    В ходе проверки налоговая инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог в результате занижения Предприятием выручки от реализации продукции за 9 месяцев 2001 года и в целом за 2001 год. В сумму выручки, облагаемой указанными налогами, Предприятие не включило стоимость работ по строительству хозспособом пристройки к цеху деревообработки.
    
    Оценив представленные сторонами документы, суд признал, что налоговый орган не доказал выполнение Предприятием указанных работ в 2001 году и, следовательно, неправомерную недоплату Предприятием налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2001 года и за 2001 год.
    
    Этот вывод суда в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
    
    Период выполнения работ в данном случае имеет существенное значение, поскольку до 01.01.2001 - даты введения в действие главы 21 НК РФ - Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, в том числе при строительстве хозяйственным способом собственных объектов, относящихся к основным производственным фондам, не призвались объектами обложения налогом на добавленную стоимость. На это указано и в постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 2639/98.
    
    В Законе Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (подпункт "а" пункта 2 статьи 3 и пункт 1 статьи 4) было указано, что к реализации товаров (работ, услуг), а, следовательно, к облагаемым налогом оборотам, приравнивается использование внутри предприятия товаров (работ, услуг) собственного производства для нужд собственного потребления при условии, что затраты по ним не относятся на издержки производства и обращения.
    
    Согласно пункту 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг), в частности, затраты на выполнение работ по строительству, оборудованию и содержанию (включая амортизационные отчисления) культурно-бытовых и других объектов, находящихся на балансе предприятий.
    

    Одновременно подпунктом "х" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационных отчислений на полное восстановление основных производственных фондов по утвержденным в установленном порядке нормам.
    
    Предприятие осуществляло строительство объекта основных производственных фондов, затраты по которым в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положения о составе затрат N 552 относились на себестоимость продукции (работ, услуг) через амортизационные отчисления.
    
    Следовательно, если строительство спорного объекта осуществлялось до 01.01.2001, у Предприятия отсутствовали правовые основания для обложения налогом на добавленную стоимость.
    
    Объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг - статья 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".
    
    С 01.01.99 для целей налогообложения применяется понятие "реализация", данное в статье 39 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации - и на безвозмездной основе.
    
    Исходя из определения "реализация", приведенного выше, ни приобретение необходимых для строительства хозяйственным способом материальных ценностей и их использование в процессе этого строительства, ни введение в эксплуатацию построенного объекта основных фондов и использование его в процессе собственной деятельности не признаются реализацией. Следовательно, при строительстве хозспособом для собственных нужд объекта, в том числе относящегося к основным производственным фондам, объекта обложения налогом на пользователей автомобильных дорог не возникает.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда по рассмотренному эпизоду.
    

    Суд также признал не доказанным налоговым органом и нормативно не обоснованным факт занижения Предприятием выручки на сумму внутрихозяйственных расчетов при оказании услуг и выполнении работ Предприятием в отношении учреждения. Свой вывод суд обосновал положениями статьи 39 НК РФ и пунктами 3.19 Положения об исправительной колонии - учреждении УМ-220/7 УИН Минюста России по Республики Карелия, утвержденного приказом Минюста России от 15.04.99 N 95.
    
    Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом норм материального права при решении данного вопроса.
    
    В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о занижении Предприятием базы, облагаемой налогом на прибыль, в результате неправомерного применения в 1999 и 2000 годах льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению проверяющих, Предприятие не имело права на использование льготы, поскольку уполномоченным органом в установленном порядке не были утверждены нормативы расходов на содержание находящихся на балансе Предприятия объектов социальной сферы. Нормативы затрат Предприятия на содержание находящихся на его балансе объектов и учреждений социально-культурной сферы и жилищного фонда утверждены главой местного самоуправления муниципального образования "Город Сегежа и Сегежский район" с превышением полномочий, установленных Законом о налоге на прибыль и уставом муниципального образования. В результате допущенного Предприятием нарушения налог на прибыль недоплачен в 1999 году - на 61000 руб., в 2000 году - 95000 руб.
    
    Суд подтвердил правомерность применения льготы, и кассационная инстанция считает такое решение законным и обоснованным.
    
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда.
    
    Постановлениями главы самоуправления города Сегежа и Сегежского района от 12.05.99 N 359 и от 07.04.2000 N 227 утверждены сметы затрат Предприятия на содержание жилищного фонда за счет прибыли. Доказательств признания указанных документов незаконными и их отмены в установленном порядке, равно как и доказательств превышения Предприятием утвержденных в сметах показателей налоговый орган суду не представил, суд таких фактов не установил.
    

    Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации от 12.12.93 (далее -Конституция РФ 1993 года) органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
    
    Данное обстоятельство при реализации льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, является причиной споров о том, какие органы должны утверждать эти нормативы для признания соблюденным порядка утверждения нормативов затрат предприятия.
    
    Поскольку Закон о налоге на прибыль принят 27 декабря 1991 года, то есть до принятия Конституции РФ 1993 года, то определение "местные органы государственной власти" должно оцениваться применительно к действовавшему в то время законодательству.
    
    Как указано в статье 138 Конституции Российской Федерации от 12.04.78 (далее -Конституция РФ 1978 года), в редакции, действовавшей на момент принятия Закона о налоге на прибыль, местное самоуправление осуществляется населением через представительные органы власти - местные Советы народных депутатов (районные, городские, районные в городах, поселковые, сельские) и соответствующие органы управления - местную администрацию.
    
    Из статьи 146 Конституции РФ 1978 года следует, что местная администрация в районах, городах, районах в городах, поселках, сельских населенных пунктах осуществляет исполнительно-распорядительные функции на основании и во исполнение законов Российской Федерации. Местная администрация подотчетна соответствующему местному Совету народных депутатов и вышестоящим исполнительным и распорядительным органам.
    
    В соответствии со статьей 85 Конституции РФ 1978 года Советы народных депутатов образуют систему представительных органов государственной власти в Российской Федерации. При этом реализация положений законов Российской Федерации согласно статье 146 Конституции 1978 года возлагалась на исполнительный орган местного самоуправления.
    
    Таким образом, представительные и исполнительные органы местного самоуправления в силу статей 85, 138, 146 Конституции РФ 1978 года входили в единую систему органов государственной власти.
    
    Конституцией РФ 1993 года местное самоуправление выведено из системы органов государственной власти.
    

    Однако законодатель не внес каких-либо изменений в формулировку подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль в части передачи органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий местных органов по утверждению нормативов затрат предприятий на содержание объектов социально-культурной сферы и жилого фонда.
    
    Следовательно, органы местного самоуправления на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль вправе утверждать указанные нормативы.
    
    Согласно уставу муниципального образования "Город Сегежа и Сегежский район" (далее - Устав) к органам местного самоуправления относятся представительный орган городской Совет и исполнительно-распорядительный орган - администрация города и района. В силу пункта 14 статьи 38 Устава деятельностью органов местного самоуправления руководит глава местного самоуправления.
    
    В соответствии со статьей 24 Устава к исключительной компетенции городского Совета относятся установление местных налогов и сборов, льгот по их уплате; иные вопросы, отнесенные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими правовыми актами Российской Федерации, Конституцией Республики Карелия, законами Республики Карелия к ведению представительных органов местного самоуправления.
    
    Налог на прибыль (доход) организаций согласно статье 13 НК РФ является федеральным налогом, льготы по его уплате установлены Законом о налоге на прибыль. Утверждение нормативов затрат предприятий на содержание социально-культурной сферы и жилого фонда (подпункт "б" пункта 1 статьи 6 данного Закона) не отнесено к исключительной компетенции представительных органов местного самоуправления.
    
    Следовательно, утверждение таких нормативов, как условие реализации льготы по налогу на прибыль, на территории муниципального образования "Город Сегежа и Сегежский район" относится согласно пункту 41 статьи 38 Устава к компетенции главы местного самоуправления.
    
    Учитывая изложенное, Предприятием правомерно применена вышеуказанная льгота.
    
    Кассационная инстанция считает необходимым также отметить, что позиция налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на льготу в тех случаях, когда в установленном порядке не утверждены нормативы, не согласуется и с разъяснением, приведенным в пункте 4.1.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". Здесь указано на то, что если местными органами государственной власти не утверждены нормативы, то следует применять порядок определения расходов на содержание указанных в подпункте "б" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль учреждений, действующий для аналогичных учреждений данной территории, подведомственных указанным органам.
    

    Таким образом, жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.
    
    Руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2003 по делу N A26-4926/02-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

         

Председательствующий
Н.Г.Кузнецова

Судьи:
Л.И.Кочерова
В.В.Дмитриев

    
    
      
Текст документа сверен по:
рассылка