ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2003 года Дело N А56-39616/02


[Суд признал недействительным решение ИМНС о доначислении налога на прибыль, начислении пеней, а также о привлечении компании к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, мотивируя это тем, что Правительством РФ и Правительством Великобритании заключена Конвенция об избежании двойного налогообложения, действие которой распространяется, в том числе, и на уплату налога на прибыль данной компанией]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии: от компании с ограниченной ответственностью "Патентика Лимитед" Орлова А.М. (доверенность от 10.12.2002), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Ширшиковой О.А. (доверенность от 21.05.2003 N 03-09/3970), Стрелковой В.И. (доверенность от 22.07.2003 N 12-09/5752), рассмотрев 22.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 04.02.2003 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 (судьи: Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39616/02, установил:
    
    Компания с ограниченной ответственностью "Патентика Лимитед" (далее - КОО "Патентика Лимитед", Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 29.11.2002 N 08-33/161 о доначислении 1762267 руб. налога на прибыль, начислении 763648 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога, а также о привлечении Компании к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 176227 руб. штрафа.
    
    Решением суда от 04.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2003, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать Компании в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права - положений законодательства, устанавливающих порядок и основания уплаты иностранными организациями налогов на территории Российской Федерации, а также подпункта 5 пункта 4 статьи 306 НК РФ, определяющего виды работ, относимые к подготовительной и вспомогательной деятельности иностранных организаций на территории Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что КОО "Патентика Лимитед" не имела постоянного представительства на территории Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам дела.
    
    Проверив законность оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.
    

    Налоговая инспекция в августе-октябре 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения КОО "Патентика Лимитед" (Великобритания) законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 30.06.2002 в отношении деятельности Компании в Санкт-Петербурге. Результаты проверки отражены в акте от 25.10.2002.
    
    В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что Компания, выполняя в Санкт-Петербурге функции постоянного представительства, необоснованно не исчислила и не уплатила налог на прибыль, подлежащий исчислению с доходов от осуществляемой ею деятельности. Учитывая, что выручка от предпринимательской деятельности на счет Компании в Санкт-Петербурге не поступала, налоговая инспекция определила сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, расчетным методом на основании понесенных КОО "Патентика Лимитед" расходов.
    
   По результатам проверки налоговый орган принял решение от 29.11.2002 N 08-33/161 о доначислении Компании 1762267 руб. налога на прибыль, начислении 763648 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога, а также о привлечении КОО "Патентика Лимитед" к предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ ответственности за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Кроме того, в резолютивной части названного ненормативного акта налоговый орган указал на необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем принял решение направить запрос в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (Управление международных налоговых отношений) относительно метода определения налоговой базы по налогу на прибыль в рамках налогового периода, который исчисляется с 01.01.2002, при условии, что определить облагаемую налогом на прибыль базу прямым методом не представляется возможным ввиду непоступления выручки на счета КОО "Патентика Лимитед" в Российской Федерации.
    
    Компания не согласилась с решением налогового органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
    
    В обоснование заявленных требований КОО "Патентика Лимитед" сослалась на то, что в соответствии со статьей 4 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества от 15.02.94 (далее - Конвенция об избежании двойного налогообложения) Компания не должна уплачивать налог на прибыль на территории Российской Федерации, поскольку ее деятельность в Санкт-Петербурге носит подготовительный и вспомогательный характер и не ведет к образованию постоянного представительства. Заявитель также указал на несоответствие вынесенного налоговым органом решения положениям пункта 2 статьи 101 НК РФ, поскольку в обжалуемом ненормативном акте содержатся одновременно два решения: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
    

    Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами заявителя и признали недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа полностью.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
    
    Согласно пункту 4 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками названного налога являются компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства. При этом под постоянным представительством иностранного юридического лица для целей налогообложения понимаются филиал, бюро, контора, агентство, любое другое место осуществления деятельности, связанное с разведкой или разработкой природных ресурсов, проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию оборудования, оказанием услуг, проведением других работ, а также организации и граждане, уполномоченные иностранными юридическими лицами осуществлять представительские функции в Российской Федерации.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 названного Закона в случае, если международным договором Российской Федерации или бывшего СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в законе, применяются правила международного договора.
    
    Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии заключена Конвенция об избежании двойного налогообложения, действие которой распространяется, в том числе, и на уплату налога на прибыль предприятий и организаций.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции прибыль предприятия договаривающегося государства облагается налогом только в этом Государстве, если только такое предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве через находящееся там постоянное представительство.
    
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Конвенции термин "постоянное представительство" означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного договаривающегося государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве. Термин "постоянное представительство", в частности, включает: место управления; отделение; контору; фабрику; мастерскую; шахту, нефтяную или газовую скважину, карьер или любое другое место добычи природных ресурсов.
    

    Вместе с тем из пункта 4 названной нормы следует, что постоянным представительством не являются обособленные подразделения предприятий договаривающихся государств, расположенные на территории другого договаривающегося государства, осуществляющие следующие виды деятельности:
    
    - использование сооружений исключительно для целей хранения, демонстрации или поставки товаров или изделий, принадлежащих предприятию;
    
    - содержание запасов товаров или изделий, принадлежащих предприятию, исключительно в целях хранения, демонстрации или поставки;
    
    - содержание запаса товаров или изделий, принадлежащих предприятию, исключительно для целей переработки другим предприятием;
    
    - содержание постоянного места деятельности исключительно для целей закупки товаров или изделий или для сбора информации для предприятия;
    
    - содержание постоянного места деятельности исключительно в целях осуществления любой другой деятельности подготовительного и вспомогательного характера для предприятия;
    
    - содержание постоянного места деятельности исключительно для осуществления любой комбинации перечисленных видов деятельности при условии, что совокупная деятельность постоянного места деятельности, возникшая в результате такой комбинации, имеет подготовительный или вспомогательный характер.
    
    Таким образом, не должны уплачивать налог на прибыль подразделения иностранных государств, не являющиеся постоянными представительствами и выполняющие перечисленные вспомогательные виды деятельности.
    
    Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что КОО "Патентика Лимитед" аккредитована в Санкт-Петербурге с целью "эффективного" содействия в установлении и развитии делового присутствия Компании в Российской Федерации.
    
    Сотрудники заявителя осуществляли научные разработки в сфере высокоскоростных компьютерных технологий, однако указанные разработки являлись лишь частью общего комплекса работ, выполняемых основной Компанией в Великобритании, и не могли использоваться самостоятельно.
    
    Налоговая инспекция в обоснование своего вывода о том, что КОО "Патентика Лимитед" занималась предпринимательской деятельностью, сослалась на оказание работниками Компании услуг по патентованию и регистрации товарных знаков. Однако из материалов дела видно и установлено судом, что подача заявок в патентное ведомство осуществлялась не заявителем - КОО "Патентика Лимитед", а физическими лицами, которые (за исключением Можайского М.А.) не состояли в трудовых отношениях с Компанией.
    

    Судами также установлено, что заявитель не осуществлял передачу результатов интеллектуальной деятельности другим юридическим лицам (в том числе Компании "ACUID CORPORATION LIMITED") и за весь период своей деятельности в Санкт-Петербурге заключил один контраст об оказании услуг консорциуму разработчиков информационных технологий "ФОРТ-РОСС", вся сумма вознаграждения по которому направлена в качестве социальной помощи гимназии N 2 Санкт-Петербурга. Работы, выполненные по данному контракту, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к предпринимательской деятельности.
    
    Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Компания не имела постоянного представительства на территории Российской Федерации, поскольку ее деятельность в Санкт-Петербурге носила подготовительный и вспомогательный характер. При этом судебные инстанции указали на то, что налоговый орган не представил доказательств создания Компанией представительства на территории Российской Федерации.
    
    Доводы жалобы налогового органа в этой части направлены на переоценку вывода судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    
    Кассационная инстанция отклоняет и ссылку налоговой инспекции на нарушение судами положений статьи 306 НК РФ.
    
    Указанной нормой определяются особенности налогообложения иностранных организаций, а также признаки постоянного представительства иностранной организации.
    
    Однако глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав которой входит и названная статья, вступила в силу с 01.01.2002, тогда как спорный налог доначислен налоговым органом за период с 01.01.99 по 31.12.2001.
    
    Налоговая инспекция, обжалуя судебные акты, сослалась также на то, что суды неправомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа полностью, в том числе и в части решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по налогу на прибыль за первый квартал и первое полугодие 2002 года.
    
    Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы налоговой инспекции по следующим основаниям.
    

    Как следует из акта проверки и решения налогового органа, налоговая инспекция проводила проверку соблюдения Компанией законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 30.06.2002.
    
    В соответствии с частью первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
    
    Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 28.08.2001* N 5 указал, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
________________

    *Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "28.02.2001" - Примечание .

    
    Из материалов дела видно, что налоговая инспекция проверяла правильность уплаты КОО "Патентика Лимитед" налога на прибыль, в том числе за 2002 год.
    
    Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
    
    Следовательно, проверяя правильность исчисления и уплаты Компанией налога на прибыль за первый квартал и первое полугодие 2002 года, налоговая инспекция проверяла не налоговый, а отчетный период.
    
    Кроме того, кассационная инстанция считает, что запрос налоговой инспекции в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам о методе определения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с непоступлением выручки на счета КОО "Патентика Лимитед" в Российской Федерации не относится к мероприятиям налогового контроля.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 04.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39616/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
А.В.Шевченко

Судьи:
В.В.Дмитриев
Н.Г.Кузнецова

Текст документа сверен по:
рассылка