ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2003 года Дело N КА-А40/3864-03


[В кассационной жалобе налоговая инспекция просит об отмене решения и постановления об удовлетворении иска о признании недействительным решения налоговой инспекции, указывая на неправильное применение судами ст.ст.24, 230 НК РФ, п.6 ст.3, ст.20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц"]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

     ОАО "Персональные коммуникации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу города Москвы (далее - налоговая инспекция) с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.10.2002 N 98 в части перечисления суммы не удержанного подоходного налога с физических лиц в размере 135236 рублей, штрафа за неправомерное не перечисление как налоговым агентом сумм подоходного налога в размере 27997,2 рублей, пени за несвоевременное удержание и уплату подоходного налога в размере 72177,77 рублей.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.03.2003, иск удовлетворен.

     В кассационной жалобе налоговая инспекция просит об отмене решения и постановления, указывая на неправильное применение судами ст.ст.24, 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п.6 ст.3, ст.20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". По мнению налоговой инспекции, работники предприятия приобретают право на налоговый вычет с того года, когда работником приобретена квартира. В связи с тем, что квартира работниками истца приобретена согласно материалам дела в 2001 году, у ОАО "Персональные коммуникации" отсутствовали правовые основания предоставлять налоговый вычет в 2000 году, а значит привлечение общества к ответственности и доначисление налога и пени является правомерным.

     В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Персональные коммуникации" возражая против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые акты без изменения.

     Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с неполным выяснением судами обстоятельств дела.

     Как следует из обстоятельств дела, налоговая инспекция провела выездную проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты ОАО "Персональные коммуникации" единого социального налога за период с 01.01.99 по 30.06.2002. По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки от 19.09.2002 N 149, согласно которому инспекция установила неправомерное уменьшение обществом в 2000 году налогооблагаемого дохода двух работников на суммы, направленные этими лицами на приобретение жилья.

     По мнению налоговой инспекции, в связи с тем, что квартира работниками ОАО "Персональные коммуникации" приобретена на основании договора купли-продажи в 2001 году, то и налоговый вычет мог применяться только с 2001 года.

     Решением от 10.10.2002 N 98 ОАО "Персональные коммуникации" доначислен неправомерно неудержанный в 2000 году подоходный налог, начислены пени и на истца как налогового агента наложен штраф за неудержание и неперечисление доначисленных сумм подоходного налога.

     Согласно п.6 ст.3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшей в момент применения работниками ОАО "Персональные коммуникации" налогового вычета, совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшался на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, начиная с того года, в котором приобретены жилой дом, или квартира, или дача, или садовый домик либо начато строительство.

     Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что работники предприятия имели право на налоговый вычет в 2000 году на основании указанной статьи, так как они являются застройщиками и произвели выплаты на строительство квартиры в 2000 году.

     Вместе с тем, вывод суда о том, что работники ОАО "Персональные коммуникации" являются застройщиками с 2000 года сделан без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

     Указывая, что работники ОАО "Персональные коммуникации" стали инвесторами (застройщиками) с 2000 года, суд сослался на договоры агентирования от 26.10.2000, об плате права на квартиру от 26.10.2000, от 19.01.2001 об уступке ООО "МДМ-Эстейт" работникам ОАО "Персональные коммуникации" права требования на трехкомнатную квартиру, вытекающего из договора об инвестировании N 10/628 инв. опт. от 25.05.2000.

     Вместе с тем, согласно ст.1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" застройщик - физическое или юридическое лицо, которое организует строительство, реконструкцию и ремонт жилых домов (с комплексом инженерной и социальной инфраструктуры или без него) в том числе для собственного проживания, предоставления в наем, аренду либо для продажи.

     В связи с этим суд не проверил, являлись ли работники ОАО "Персональные коммуникации" организаторами строительства дома, в котором приобретена квартира, а также являлось ли застройщиком ООО "МДМ-Эстейт" по условиям договора об инвестировании N 10/628 инв. опт. от 25.05.2000 и могло ли оно передать работникам ОАО "Персональные коммуникации" на основании договоров от 26.10.2001 и 19.01.2001 функции застройщика.

     Также остался невыясненным судом вопрос о том, какие права были переданы ООО "МДМ-Эстейт" работникам ОАО "Персональные коммуникации" по договорам от 26.10.2001 и 19.01.2001, что позволяет утверждать о том, что переданы именно функции застройщика.

     При указанных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене как незаконные и необоснованные. При новом рассмотрении суду необходимо установить, являлись ли работники ОАО "Персональные коммуникации" в 2000 году по договорам от 26.10.2000, от 26.10.2000, от 19.01.2001 застройщиками или покупателями квартиры, и с этой целью выяснить, кем является ООО "МДМ-Эстейт" по договору, права требования из которого переданы работникам ОАО "Персональные коммуникации", какие права переданы.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 24 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 6 марта 2003 года по делу N А40-45842/02-116-562 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

     Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка