ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2003 года Дело N А78-235/03-С2-10/23-Ф02-2295/03-С1


[Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафов за неуплату единого социального налога, пеней, недоимки по данному налогу, так как материалами дела подтверждается право ответчика на льготу по указанному налогу]
   

    
        Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего: Парской Н.Н.;  судей: Мироновой И.П., Брюхановой Т.А.,  представители сторон участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному административному району города Читы Читинской области на решение от 4 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 6 мая 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-235/03-C2-10/23 (суд первой инстанции: Лешукова Т.О.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Антипенко Г.Д, Шеретенко Н.Ю.),  установил:

     Потребительский гаражный кооператив N 44 (кооператив N 44) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному административному району города Читы Читинской области ( налоговая инспекция) от 25.10.2002 N 455-ФЛ о привлечении кооператива N 44 к налоговой ответственности в части взыскания суммы неуплаченного единого социального налога за 2001 год в размере 9 469 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 1 715 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 893 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 839 рублей.

     Налоговая инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с кооператива N 44 налоговых санкций в сумме 5 432 рублей.

     Решением от 4 марта 2003 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 25.10.2002 N 455-ФЛ признано недействительным в части взыскания суммы неуплаченного единого социального налога за 2001 год в размере 9 469 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 1 715 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 893 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 739 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

     Встречный иск налоговой инспекции удовлетворен частично. С кооператива N 44 взыскано налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам, по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговых санкций в размере 100 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год. В части взыскания с кооператива N 44 налоговых санкций в размере 100 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок справок о доходах физических лиц за 2001 год производство по делу прекращено. В остальной части заявленных встречных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 6 мая 2003 года решение от 4 марта 2003 года оставлено без изменений.

     Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, кооператив N 44 не в праве пользоваться льготой по единому социальному налогу.

     Кооператив N 44 в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 28897 от 08.07.2003, N 28896 от 07.07.2003), но своих представителей в судебное заседание не направили. Дело слушается без участия сторон.

     Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

     Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива N 44 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц за период с 01.01.2000 по 01.01.2001, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.08.2002, единого социального налога за 2001 год, по результатам которой составлен акт от 03.10.2002 N 507/05.

     На основании указанного акта налоговая инспекция вынесла решение от 25.10.2002 N 455-ФЛ, которым привлекло кооператив N 44 к ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налоговой инспекции кооператив N 44 предложено уплатить в том числе единый социальный налог за 2001 год в сумме 9 469 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 715 рублей, штраф за неуплату единого социального налога в размере 1 893 рублей, штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год в размере 2 839 рублей.

     Не согласившись с решением налоговой инспекции, кооператив N 44 обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

     Суд первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что несовпадение точного названия некоммерческого объединения с текстом статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает право кооператива N 44 на освобождение от единого социального налога по основаниям, указанным в подпункте 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Кооператив N 44 в силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого социального налога, только в случае, если им осуществляются выплаты за счет иных сумм, чем членские взносы членов кооператива.

     Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суды обязаны при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах оценивать определенность соответствующей нормы.

     В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций налогообложению не подлежат.

     На основании пункта 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

     Пунктом 3 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово "кооператив", или слова "потребительский союз" либо "потребительское общество".

     Суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что отсутствие в наименовании кооператива N 44 такого словосочетания как "гаражно-строительный" не изменяет существа организационно-правовой формы, так как строительство гаражей осуществляется за счет средств участников кооператива.

     Поэтому сфера действия подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется и на кооператив N 44.

     Также правомерно суд первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что кооператив N 44 в силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого социального налога, так как им осуществляются выплаты за счет иных сумм, чем членские взносы членов кооператива. В связи с этим кооператив N 44 обязан предоставлять соответствующие налоговые декларации в установленные сроки, в соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

     Учитывая, что размер единого социального налога за 2001 год у Потребительского гаражного кооператива N 44 составил ноль рублей, то размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 100 рублей.

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Руководствуясь статьями 274, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 4 марта 2003 и постановление апелляционной инстанции от 6 мая 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-235/03-C2-10/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
     Н.Н.Парская
   
 Судьи:
     И.П.Миронова
     Т.А Брюханова

     .

Текст документа сверен по:
файл-рассылка